Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-24459/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-287019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецКар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-287019/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску АО "Центр ТОиР ВС РосАэро" к ООО "СпецКар" о взыскании денежных средств в размере 7 988 543 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобякин В.В. по доверенности от 22 января 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр ТОиР ВС РосАэро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецКар" о взыскании задолженности в размере 7 988 543 руб. 59 коп., из которых 6 000 000 руб. - сумма займа по договору займа N 104ЦТ/3/12-2016 от 29.12.2016, 1 606 343 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом, 382 200 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие доказательств реального осуществления договора займа N 104ЦТ/3/12-2016, в частности отсутствие должным образом заверенных банком платежных поручений, а также выписок по счету, отражающих реальное движение денежных средств по нему, также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает на то, что в решении не было отражено в решении и фактически не было рассмотрено, чем нарушил право ответчика на представление дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 104ЦТ/3/12-2016, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику день в размере 6 000 000 руб., разовой выплатой не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок 2 (два) календарных месяца.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет ООО "СпецКар", что подтверждается платежным поручением N 743 от 29.12.2016, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 6 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Направленное в адрес ответчика требование с просьбой возвратить денежные средства, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 6 000 000 руб. материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 606 343 руб. 59 коп. за период 30.12.2016 по 27.11.2018.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14% годовых.

Сумма процентов за пользование займом по договору составила 1 606 343 руб. 59 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании п. 2.6 договора в размере 382 200 руб. за период с 01.03.2017 по 27.11.2018.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,01% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств реального осуществления договора займа N 104ЦТ/3/12-2016, в частности отсутствие должным образом заверенных банком платежных поручений, а также выписок по счету, отражающих реальное движение денежных средств по нему, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В суд первой инстанции представлялось платежное поручение N 743 от 29.12.2016 г., содержащее штамп банка и подпись уполномоченного лица банка "Уралсиб". Платежное поручение имеет данные уполномоченного лица, принявшего платежное поручение, имеется дата исполнения, присутствует заверение электронно-цифровой подписью банка.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п.п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" - далее Положение N 383-П). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения N 383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению N 383-П в тюле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица байка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Для целей подтверждения исполнения платежного поручения, его копия должна быть заверена штампом банка и подписью уполномоченного лица.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено и отражено в решении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано протокольным определением от 21 марта 2019 года.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-287019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан