Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 06АП-5073/19

г. Хабаровск

19 сентября 2019 г.

А04-2129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Евнович М.В. по доверенности от 15.05.2019; Мартын С.Ю. по доверенности от 10.10.18;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Евнович М.В. по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 России по Амурской области

на решение от 25.06.2019 по делу N А04-2129/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича, общество с ограниченной ответственностью "Восток",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "АгроТехИнвест") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по Амурской области) от 29.12.2017 N 17 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2015 год 837 076 руб. 27 коп. начисления соответствующих пеней и штрафа по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", налогоплательщик).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне инспекции управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС) и на стороне заявителя - ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) и общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд Амурско области признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России N 6 по Амурской области от 29.12.2017 в части дополнительного начисления 806 949 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи от 12.03.2015 N 01/2015; в остальной части требований отказал. Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИФНС России N 6 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов;

- непредоставление ООО "Восток" и ООО "АгроТехИнвест" необходимых документов ставит под сомнение взаимоотношения вышеуказанных организаций и не подтверждают оприходование ООО "Восток" гербицидов, которые впоследствии могли быть реализованы им в адрес ООО "Рассвет";

- решение инспекции влечет соответствующие последствия только для ООО "Рассвет" и самой инспекции, прав и обязанностей ООО "АгроТехИнвест" не касается, в связи с чем не имеется оснований считать, что решение нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "АгроТехИнвест".

УФНС России по Амурской области в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

ООО "АгроТехИнвест" и ООО "Восток" в отзывах на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АгроТехИнвест", ООО "Рассвет", ООО "Восток", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы апеллянта согласно отзыву.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712) (далее - налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 N 13.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2017 N 17, которым ООО "Рассвет" начислен налог на добавленную стоимость по сделкам с заявителем 1 509 803 руб., начислено 236 436 руб. 74 коп. пеней и 75 337 руб. 55 коп. штрафа, 5 242 руб. налога на доходы физических лиц, 1 256 руб. 54 коп. пеней, 5 596 руб. 5 коп. штрафа.

Решение инспекции, в части дополнительного начисления НДС, пеней и штрафа по нему, ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712) было обжаловано в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Амурской области), который решением от 27.04.2018 N 15-07/2/139 решение инспекции частично изменил в мотивировочной части, в резолютивной части - оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "АгроТехИнвест" в сфере предпринимательской и иной деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления НДС за 2 квартал 2015 года послужил отказ в применении налогового вычета на 837 076 руб. 27 коп. по сделке по приобретению гербицидов у ООО "Восток" (ИНН 2801202845) по причине невозможного исполнения сделки со стороны ООО "Восток" ввиду отсутствия материальных, трудовых, имущественных ресурсов, на 672 727 руб. 27 коп. отказано в применении налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) по документам о покупке 250 тонн сои на 7 400 000 руб. с НДС.

Суд из представленных документов установил, что по договору от 22.12.2014 N 42/2014 ООО "АгроТехИнвест" (продавец), в лице Осиповой Ю.С. продает ООО "Восток" (покупатель) в лице Размахнина Е.А. гербициды: бентограм, ВР (480 г/л бентазона) 8 000 литров по цене 580 руб. с налогом на добавленную стоимость на 4 640 000 руб. с налогом на добавленную стоимость и 2,4-Дактив, КЭ (564 г/л сложный 2-этилгексиловый эфир) 24 980 литров по цене 260 руб. с налогом на добавленную стоимость на 6 494 800 руб., с налогом на добавленную стоимость, на общую сумму 11 134 800 руб. Представлен счет от 22.12.2014 N 54 на оплату на указанное количество и сумму, товарная накладная от 22.12.2014 N 63, счет-фактура от 22.12.2014 N Р0000000061, соответствующая запись сделана в книге покупок ООО "Восток" в январе 2015 года.

12.03.2015 в договор от 22.12.2014 N 42/2014 внесены изменения, количество 2,4-Дактив, КЭ (564 г/л сложный 2-этилгексиловый эфир) уменьшено до 2500 литров, общая стоимость покупки составила 5 290 000 руб. с налогом на добавленную стоимость, в счете-фактуре от 13.03.215 N 1 ООО "Восток" указан продавцом 22 480 литров дактива, соответственно ООО "АгроТехИнвест" - покупателем, в товарной накладной от 13.03.2015 N 1 ООО "Восток" указан в качестве поставщика.

12.03.2015 между ООО "Восток" (продавец) в лице Размахнина Е.А. и ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712) (покупатель) в лице Беляева С.М. (отец Осиповой Ю.С.) заключили договор купли-продажи N 01/2015 на поставку покупателю гербицидов: бентограм, ВР (480 г/л бентазона) 8 000 литров по цене 600 руб. с налогом на добавленную стоимость на 4 800 000 руб. с налогом на добавленную стоимость и 2,4-Дактив, КЭ (564 г/л сложный 2-этилгексиловый эфир) 2500 литров по цене 275 руб. с налогом на добавленную стоимость на 687 500 руб., с налогом на добавленную стоимость, на общую сумму 5 487 500 руб. Представлены товарная накладная от 13.03.2015 N 2, счет-фактура от 13.03.201 N 2. В книгу продаж ООО "Восток" внесены соответствующие записи о продажах ООО "АгроТехИнвест" и ООО "Рассвет" в марте 2015 года.

16.03.2015 ООО "Восток" по договору N 01/2015 уступило ООО "АгроТехИнвест" право требования задолженности с ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712) по договору от 12.03.2015 N 01/2015 в размере 5 290 000 руб. с налогом на добавленную стоимость, должнику направлено уведомление. 21.12.2015 ООО "Рассвет" и ООО "АгроТехИнвест" заключили соглашение о погашении задолженности до 31.12.2016.

29.06.2017 Арбитражный суд Амурской области принял заявление о признании ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712) несостоятельным (банкротом), решением от 11.04.2018 по делу N А04-5460/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, руководителем до банкротства был Беляев С.М.

В рамках дела о банкротстве ООО "АгроТехИнвест" включено в реестр кредиторов, в том числе и по рассматриваемой сделке по продаже гербицидов. Вместе с тем, налоговый орган, настаивал на фиктивности сделки по договору купли-продажи N 01/2015 от 12.03.2015 и ходатайствовал об исключении из числа кредиторов заявителя по настоящему делу.

Наличие и использование гербицидов ООО "Рассвет" в 2015 году налоговым органом не ставится под сомнение, при том, что расходы, связанные с приобретением гербицидов налогоплательщиком у ООО "Восток" приняты налоговым органом в полном размере. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом доказано, налоговым органом не опровергнуто и не поставлено под сомнение, что именно он ввез на таможенную территорию Таможенного союза гербициды, которые по документам были проданы ООО "Восток" по договору от 12.03.2015 N 01/2015.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, инспекция в ходе выездной налоговой проверки ограничилась формальным установлением совокупности обстоятельств, которые названы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В частности установила, что ООО "Восток" зарегистрировано незадолго до совершения сделки, сделка носит формальный характер, реально ООО "Восток" исполнена не могла быть ввиду отсутствия имущества, земельных участков, транспортных средств, сдавало бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями. По налоговой отчетности инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Восток" не является производителем сельскохозяйственной продукции, за 1 квартал 2015 года начислен НДС к уплате в незначительном размере - 28 657 руб., декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год представлены с нулевыми показателями. Аналогичным образом показатели налоговой отчетности по тем же налогам за 2016 год и 2017 год представлены с нулевыми показателями. По расчетному счету ООО "Восток" за 2015 год отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду имущества, транспортных средств. Источником денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Восток" являются возврат подотчета (8 149 286 руб.) и перечисления Чжень Хайцян - учредителя этой организации (8 168 000 руб.) Денежные средства в день их зачисления на счет перечислялись ООО "Рассвет" в качестве займа приблизительно в полном размере. Оплата за гербициды в 2015 отсутствует. ООО "Рассвет" является единственным покупателем ООО "Восток", счета этих организаций открыты в одном банке, среднесписочная численность за 2015 год - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2 физических лиц, работавших одновременно в этих организациях. Генеральным директором ООО "Восток" с 24.11.2015 года является Размахнин Е.А., одновременно работавший в ООО "Рассвет" агентом по снабжению. Главный бухгалтер ООО "Восток" Гунько Д.А. (на момент оформления сделки) одновременно работала экономистом в ООО "Рассвет". Покупатель оплатил ООО "Восток" не всю стоимость гербицидов, а лишь 197 500 руб., долг 5 290 000 руб. с налогом на добавленную стоимость переведен на ООО "АгроТехИнвест". Офисы последнего, покупателя и поставщика находятся по одному юридическому адресу. ООО "Рассвет" не уплатило заявителю долг по договору об уступке права требования. Все организации взаимозависимы между собой. Отсутствуют доказательства доставки гербицидов от продавца покупателю, оприходования их покупателем.

Управление ограничилось выводами о том, что представленная к апелляционной жалобе копия сведений ООО "Восток" о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма N 2 -фермер), составлена за 2017 год, то есть за пределами проверяемого периода. Подтвердить, либо опровергнуть достоверность указанной статистической отчетности не представляется возможным, вместе с тем, наличие в ней тех или иных показателей не опровергает правомерности обжалуемого решения.

Доводы ООО "Рассвет" о том, что приобретенные у ООО "Восток" гербициды использовались налогоплательщиком в производственной деятельности по выращиванию сои и зерновых (бентограмм ВР и Дактив, КЭ), а часть из них была в последующем реализована (Дактив, КЭ), заявленные в апелляционной жалобе, не приняты управлением в целях подтверждения правомерности вычетов, поскольку в силу законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик реализуя право на вычеты обязан доказать приобретение товаров, работ или услуг именно от конкретного продавца.

Вместе с тем, решением инспекции факт осуществления ООО "Рассвет" предпринимательской деятельности, с использованием той или иной продукции, не опровергается.

Кроме того, исследуя и оценивая представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки доказательства, инспекцией не учтено, что Постановление N 53 в первую очередь при разрешении налоговых споров требует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Совокупность признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, приведенных в Постановлении N 53 сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть подтверждены доказательствами (пункты 5 и 6).

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекция в рамках налоговой проверки не запросила все необходимые сведения или справки, чтобы установить реальные обстоятельства, а ограничилась лишь формальным подходом, сославшись на совокупность признаков, поименованных в пунктах 5 и 6 Постановления N 53.

Доводы налогового органа об отсутствии расходов, связанных с реальной деятельностью организации опровергаются выпиской из расчетного счета ООО "Восток", из которой усматривается, что, начиная с декабря 2014 года идут выплаты заработной платы, уплата налога на доходы физических лиц и соответствующих обязательных платежей, исчисленных на заработную плату. За 1 квартал 2015 года уплачен налог на добавленную стоимость. Учитывая, что юридическое лицо вновь создано, дохода не получало, расчеты с работниками, бюджетом и внебюджетными фондами вполне обосновано осуществлялись за счет заемных средств.

О намерении реально осуществлять хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур свидетельствует также договор аренды земельных участков от 13.05.2015, заключенный между ООО "Рассвет" (арендодатель) и ООО "Восток" (арендатор) на аренду пяти земельных участков общей площадью 2033,7622 га, срок аренды 49 лет, договор зарегистрирован в органом Росреестра 16.06.2015, номер регистрации 28-28/004-28/301/020/2015-551, расторгнут по согласию сторон досрочно 17.04.2017, зарегистрировано органом Росреестра 04.05.2017, номер регистрации 28:121:020202:85-28/004/2017-1. Арендная плата вносилась после поступления заемных средств от ООО "Рассвет".

Согласно инструкции на рассматриваемые гербициды, норма расхода 200-300 литров на 1 га. Первоначально ООО "Восток" приобрело 8 000 литров бентограма, ВР (480 г/л бентазона) и 24 980 литров 2,4-Дактив, КЭ (564 г/л сложный 2-этилгексиловый эфир), что не превышает нормы расхода гербицидов для опрыскивания арендованных земельных участков.

Взаимозависимость лиц по сделкам имеет значение для определения цены товаров, работ, услуг в целях налогообложения в порядке статьи 40, главы 14.2 Налогового кодекса. При признании налогоплательщика недобросовестным налоговый орган в совокупности с другими признаками нереальной сделки, указанными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53 обязан доказать, что взаимозависимость стала причиной формального документооборота по нереальной сделки.

В данном случае, налоговым органом не доказано, что цены по сделкам между взаимозависимыми лицами существенно отличаются от цены по сделкам с другими лицами, при этом не оспаривая фактического наличия и использования гербицидов ООО "Рассвет".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Восток" было создано с целью развития бизнеса в области выращивания зерновых культур и сои. Сделка по договору от 22.12.2014 N 42/2014 между ООО "АгроТехИнвест" (продавец) и ООО "Восток" (покупатель) о покупке гербицидов, дальнейшее приобретение в аренду земельных участков 2 033,7622 га, платежи, связанные с реальной деятельностью организации, за счет заемных средств, отсутствие прибыли в первые два года развития, согласуются с действительным намерением начать деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур ООО "Восток".

Учитывая, что в первый год работы организации, желаемый результат по объективным причинам не мог быть достигнут, не противоречит действующему законодательству сделка ООО "Восток" по перепродаже части гербицидов ООО "Рассвет" и возврату остальной части гербицидов ООО "АгроТехИнвест", поскольку последнее является специализированной организацией, отвечающей за соблюдение условий хранения ядохимикатов. Сделка по возврату гербицидов обществу не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и интересов третьих лиц, не противоречит публичным интересам.

НДС исчислен и уплачен ООО "АгроТехИнвест" в связи с реализацией гербицидов ООО "Восток" в 4 квартале 2014 года, а ООО "Восток" исчислил и уплатил налог в 1 квартале 2015 года, что подтверждается материалами дела, а именно: налоговыми декларациями, выпиской из расчетного счета покупателя, налоговым органом не опровергнуто. Поэтому бюджет получил причитающуюся ему сумму налога от всех участников сделки.

Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что налоговый орган ошибочно посчитал сделку между ООО "Восток" и ООО "Рассвет" не реальной.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявителю была уступлена часть долга по договору от 13.03.2015 N 01/2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования только в части затрагивающей интересы ООО "АгроТехИнвест", а именно в части дополнительного начисления суммы налога 806 949 руб. 05 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.06.2019 по делу N А04-2129/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец