Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 08АП-9003/19

город Омск

18 сентября 2019 г.

Дело N А46-17419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9003/2019) Пономорева Николая Васильевича, Молодых Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2019 года по делу N А46-17419/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску Молодых Ирины Константиновны, Молодых Татьяны Евгеньевны, Понамарева Николая Васильевича к арбитражному управляющему Левченко Евгению Игоревичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Тараевой Галины Васильевны, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), общества с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна", общества с ограниченной ответственностью СК "Селекта", общества с ограниченной ответственностью "СК Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", общества с ограниченной ответственностью ПСК "Лидер", инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), акционерного общества "Омская энергосбытовая компания", акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), Попова Артема Юрьевича,

о взыскании 2 903 025 руб. 28 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Молодых Т.Е. - представитель Вишняков С.А. по доверенности от 17.11.2017 55 АА 1758319, представитель Калашников А.А. по доверенности от 09.11.2017 55 АА 1785692;

от арбитражного управляющего Левченко Е.И. - представитель Гурулева Е.С. по доверенности от 19.12.2017 55 АА 1783837,

установил:

Молодых Ирина Константиновна, Молодых Татьяна Евгеньевна и Понамарев Николай Васильевич обратились в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Левченко Евгению Игоревичу о возмещении в пользу Понамарева Н.В. и Молодых Т.Е. убытков в размере 1 597 690,36 руб. и 1 290 407,92 руб. соответственно, причиненных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Тараева Галина Васильевна; саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"; открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"; общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лидер"; инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска; публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"; акционерное общество "Омская энергосбытовая компания"; акционерное общество "Омскэлектро"; Попов Артем Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2018 и округа от 31.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 года N 304-ЭС18-26020 в передаче кассационной жалобы, поданной Молодых Т.Е. и Понамаревым Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

25.04.2019 Левченко Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с Пономарева Николая Васильевича и Молодых Татьяны Евгеньевны 250 783 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением дела N А46-17419/2017.

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворены. С Понамарева Н.В. и Молодых Т.Е. солидарно взыскано в пользу ответчика 250 783 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев Николай Васильевич и Молодых Татьяна Евгеньевна обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предусмотренный договором оказания услуг порядок расчета не предусматривает учет времени, затрачиваемого на явку в суд и ожидание судебного разбирательства вне зала судебного заседания; в связи с чем, суд необоснованно не принял во внимание расчет фактически затраченного времени на участие в судебных заседаниях, изложенный в отзыве на заявление. Податели жалобы также считают, что как профессионал, арбитражный управляющий не нуждается в оказании услуг по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Предмет спора был связан с исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего по делу, судебный процесс не требовал от арбитражного управляющего значительных временных затрат, изучения документов.

От арбитражного управляющего Левченко Е.И представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий, не соглашаясь с доводами подателей апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Молодых Т.Е. просил отменить обжалуемое определение, считая расходы неразумными и необоснованными.

Представитель арбитражного управляющего Левченко Е.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде.

Как установлено судом, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде Левченко Е.И. (клиент) заключен с ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018 N 2/1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту услуги по правовому сопровождению деятельности клиента или разрешению иных задач в области права, поставленных клиентом, а именно:

- анализ заявления о взыскании убытков с Левченко Е.И., ознакомление с материалами дела N А46-17419/2017;

- ознакомление с материалами дела N А46-19877/2009, подготовка необходимых процессуальных документов (отзыва, возражений, ходатайств и т.д.); - участие в судебных заседания в Арбитражном суде Омской области в интересах клиента.

В случае дальнейшего рассмотрения дела N А46-17419/2017 в суде апелляционной/кассационной инстанций, исполнитель обязуется, оказывает следующие услуги (пункт 1.3 договора):

- ознакомление с вновь поступающими от второй стороны по делу документами; - подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу, дополнительных доводов в случае необходимости;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной инстанции.

В случае возникновения дополнительных поручений, не поименованных в пункте 1.2. и пункте 1.3. настоящего договора, стороны согласовывают дополнительно объем услуг, стоимость, посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Стоимость услуг, порядок и срок оплаты, установлены сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 стороны согласовывают почасовые ставки юридических услуг исполнителя в следующем размере:

- юрист - 1 600,00 руб. (стоимость услуги, руб./1 час.);

- ведущий юрист - 2 100,00 руб. (стоимость услуги, руб./1 час.);

- главный юрист - 2 500,00 руб. (стоимость услуги, руб./1 час.);

- руководитель практики - 3 000,00 руб. (стоимость услуги, руб./1 час.);

- партнер - 4 000,00 руб. (стоимость услуги, руб./1 час.);

- старший партнер - 6 000,00 руб. (стоимость услуги, руб./1 час.)

Стоимость услуг при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций определяется исходя из почасовых ставок, установленных настоящим пунктом, и фактически затраченного времени на оказание услуг исполнителем.

На исполнителя возлагается обязанность по представлению отчетов о затраченном времени при оказании услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 63 от 31.03.2019, N 23 от 31.01.2018, N 32 от 28.02.2018,N 60 от 31.03.2018, N 115 от 31.05.2018, N 139 от 30.06.2018, N 160 от 31.07.2018, N 243 от 31.10.2018 на общую сумму 250 783 руб.

В обоснование жалобы Пономорев Н.В. и Молодых Т. Е. ссылаются на то обстоятельство, что заключение арбитражным управляющим в силу его профессиональной подготовки договора на оказание юридических услуг не является обоснованным.

Между тем, ни арбитражным процессуальным процессуальным кодексом, ни специальными законами, регулирующими деятельность арбитражных управляющих, заключение гражданского-правового договора на оказание соответствующих услуг с целью представления интересов в суде не запрещено. В настоящем деле управляющий выступал как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, к которому предъявлен иск вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что интересы управляющего Левченко Е.И. представляла Гурулева Е.С. на основании доверенности.

Доводы о необоснованности размера судебных расходов судом первой инстанции проверены и мотивировано отклонены.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По мнению суда, предусмотренный договором порядок оплаты соответствует сути предмета договора - оказываемой исполнителем деятельности, поэтому определение стоимости услуг, исходя из времени, затрачиваемого на совершение того или иного действия, не противоречит закону.

Доводы соистцов о том, что не разумной является оплата времени ожидания судебного заседания и времени, которое необходимо для прибытия в суд, судом не приняты с учетом того обстоятельства, что, как следует из представленного договора на оказание юридических услуг, им предусмотрен комбинированный учет выполненных работ, как с учетом потраченного времени, так и с учетом квалификации сотрудника, а также объема выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является личным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, последовательное обжалование истцами судебных актов в судебных инстанциях, объем собранной доказательственной базы, суд не может согласиться с доводами о том, что предъявленная к возмещению сумма не отвечает критериям разумности и обоснованности. Поэтому явная чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к вышеуказанным разъяснениям судом не установлена.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2019 года по делу N А46-17419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко