Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-8457/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А65-29195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Вафауллина Альберта Аналевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу N А65-29195/2018, принятое судьей Сотовым А.С., по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Вафауллина Альберта Аналевич (ОГРН 304167136600091, ИНН 164200051113), д.Алма-Ата, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест" (ОГРН 1161690123935, ИНН 1649036298), г. Лениногорск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Хазиева Ленара Фоатовича, Мухамадиарова Хасиба Назиповича, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

главы крестьянского фермерского хозяйства Вафауллина Альберта Аналевича (паспорт), его представителей Глухова Д.М. (доверенность от 03.05.2019), Байгильдеева Р.Р. (доверенность от 19.06.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Вафауллин Альберт Аналевич, (далее - истец, глава КФХ Вафауллин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест" (далее - ответчик, ООО "ЛенМолИнвест") о взыскании 1 412 595 руб. долга и 133 893,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 04.04.2019, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Хазиев Ленар Фоатович и Мухамадиаров Хасиб Назипович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 326 400 руб. долга, 26 411 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 04.04.2019 и с 05.04.2018 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на дату оплаты и суммы долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 562 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ Вафауллин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что суд ошибочно установил, что спорный товар ответчиком не принят, считает, что вывод об отсутствии доказательств поставки товара не соответствует обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители главы КФХ Вафауллина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что истец поставил ответчику товар (рапс) на общую сумму 1 412 595 руб.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные: N 98 от 08.11.2017 на сумму 346 170 руб., N 99 от 25.11.2017 на сумму 403 425 руб., N 86 от 23.12.2017 на сумму 336 600 руб. и N 8 от 01.03.2018 на сумму 326 400 руб.

Поскольку ООО "ЛенМолИнвест" от исполнения обязанности по оплате полученного товара уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора. Наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду первой инстанции квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт поставки товара на общую сумму 1 086 195 руб. по товарным накладным N 98 от 08.11.2017 на сумму 346 170 руб., N 99 от 25.11.2017 на сумму 403 425 руб., N 86 от 23.12.2017 на сумму 336 600 руб. в рамках рассматриваемого дела истцом не доказан.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания между сторонами арбитражному суду следует исходить из того, что поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные от 08.11.2017 N 98, от 25.11.2017 N 99, от 23.12.2017 N 86 и от 01.03.2018 N 8.

Ответчика предъявленные требования признал частично по товарной накладной от 01.03.2018 N 8 на сумму 326 400 руб., доказательства уплаты задолженности не представил.

Факт поставки ответчику товара по товарным накладным от 08.11.2017 N 98, от 25.11.2017 N 99 подтвержден представленными в материалы дела нотариально заверенными письменными показаниями не заинтересованных в исходе настоящего дела третьих лиц - Хазиева Л.Ф. и Мухамадиарова Х.Н. Оснований подвергать эти показания сомнению у арбитражного суда не имеется.

Давая объяснения сотрудникам полиции 24.04.2019 Хисамеев И.А. пояснил, что в период с 2016 года по 2018 год являлся директором и учредителем ООО "ЛенМолИнвест", указал, что по устной договоренности с главой КФХ Вафауллин А.А., последний по товарным накладным от 08.11.2017 N 98, от 25.11.2017 N 99, от 23.12.2017 N 86 и от 01.03.2018 N 8 отгружал в адрес ООО "ЛенМолИнвест" рапс.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Исследовав и оценив, в порядке статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 1 412 595 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 412 595 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 893,21 руб. за период с 18.11.2017 по 04.04.2019, с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 04.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг N 10-084/2018, заключенный 03.12.2018 с ООО "Арбитражные споры" в лице его директора Кузьмина А.А. и платежное поручение N 688 от 10.12.2018 о перечислении предоплаты в размере 20 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эти расходы обоснованы и связаны с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу N А65-29195/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест" (ОГРН 1161690123935, ИНН 1649036298) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Вафауллина Альберта Аналевича (ОГРН 304167136600091, ИНН 164200051113) 1 412 595 руб. долга, 133 893 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 04.04.2019, с начислением процентов исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, на сумму долга, начиная с 05.04.2019 до момента фактического погашения долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест" (ОГРН 1161690123935, ИНН 1649036298) в доход федерального бюджета 28 465 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест" (ОГРН 1161690123935, ИНН 1649036298) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Вафауллина Альберта Аналевича (ОГРН 304167136600091, ИНН 164200051113) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов