Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-18258/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-7867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Минин С.П., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: Симонова Н.А., представитель по доверенности от 02.04.2019, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18258/2019) Фрунзенского РЖА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-7867/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Фрунзенскому РЖА

третьи лица: 1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

2) ТСЖ "На Софийской"

3) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Фрунзенскому РЖА (далее - ответчик) о взыскании 603 916,62 руб. неосновательного обогащения за период с января 2018 года по октябрь 2018 года.

Определением от 30.01.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ТСЖ "На Софийской".

Определением от 21.03.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что представлять интересы ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме, должно Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что предметом спора является задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг. Спорные жилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Софийская, д. 51, являются собственностью Санкт-Петербурга и переданы в пользование гражданам по договорам социального найма. При этом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю. Расчет и сбор платежей нанимателей осуществляет от своего имени Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП) в соответствии с государственным контрактом (далее - Контракт), заключенным с ГКУЖА. Следовательно, между ГКУЖА и ГУП ВЦКП заключен агентский договор, в соответствии с предметом которого (пункт 2.1 договора) ГУП ВЦКП приняло на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но за счет ГКУЖА формирование и печать счетов, сбор и последующее перечисление денежных средств, поступивших в счет оплаты счетов. Предметом договора предусмотрено совершение ГУП ВЦКП действий от своего имени, но за счет ГКУЖА. В таком случае данный договор должен быть подчинен главе 52 ГК РФ. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Платежные документы о перечисленных денежных средствах ГКУЖА представить не имеется возможности, поскольку они формируются ГУП ВЦКП. Следовательно, ГКУЖА не является ни потребителем, оказываемых ПАО "ТГК-1" услуг, ни получателем денежных средств. Таким образом, податель жалобы полагает, что со стороны ГКУЖА не возникло неосновательного обогащения, поскольку оно отсутствует и истцом не доказан факт приобретения и сбережения имущества ответчиком. В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097/АЧ/04, в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и таким РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6-9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведсния, элекгроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Подателем жалобы вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы: справки о регистрации граждан в спорных квартирах и государственный контракт, заключенный ответчиком с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает указанные документы к материалам дела.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указывает, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", действуя через своего агента в лице ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", осуществляет в отношении нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в вышеуказанном многоквартирном доме расчеты размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, формирование и печать счетов, а также сбор денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений в счет оплаты счетов. Истец оказывал ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с января 2018 года по октябрь 2018 года, а ответчик не оплатил поставленные ему энергоресурсы и в результате сберег денежные средства в размере 603 916,62 руб. Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком не может рассматриваться как основание для освобождения собственника помещений от оплаты оказанных ему коммунальных услуг.

В связи с длительным отсутствием судьи Несмияна С.И. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Савину Е.В.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе или о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения дела со схожими обстоятельствами - N А56-74803/2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не усмотрел наличие предусмотренных статьями 143, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении; результат рассмотрения указанного дела не изменит судебную практику по схожим делам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил наличие оснований для его отмены, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя для нужд теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 51, лит. А (далее - многоквартирный дом).

По решению собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления данным домом было выбрано управление непосредственно собственниками (на основании протокола N 1/2012 от 30.03.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). Данное обстоятельство было ранее установлено судом в рамках дела N А56-73217/2015. Данный способ управления вышеуказанным многоквартирным домом действовал до марта 2015 года.

Решением собственников от 02.03.2015 в вышеуказанном доме создано Товарищество собственников жилья "На Софийской". При этом, собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняли решение о сохранении в силе договорных отношений и существовавшего в период непосредственного управления порядка расчетов за коммунальные ресурсы с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (п. 9 протокола общего собрания собственников помещений в доме).

В свою очередь, в вышеуказанном многоквартирном доме расположены жилые помещения (кв.кв, 2, 13, 48, 62, 67, 89, 100, 105, 108, 124, 136, 137, 141, 149, 165, 181, 196, 207), являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец полагает, что оказывал ответчику (Санкт-Петербургу) коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с января 2018 года по октябрь 2018 года, которые не были оплачены.

По мнению истца, ответчик сберег денежные средства в размере 603 916,62 руб.

Компания направила в адрес Администрации и Агентства претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что повлекло обращение Компании в суд с рассматриваемым иском.

Предметом спора является стоимость тепловой энергии, поставленной в квартиры, заселенные по договорам социального найма, а также находящиеся в собственности физических лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит решение ошибочным, поскольку требование истца заявлено в отношении заселенных квартир, а также квартир находящиеся в собственности физических лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. У собственника помещения указанная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно материалам дела, часть спорных жилых помещений в МКД заселены на основании договоров социального найма, а часть помещений находится в собственности граждан. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, взыскание платы за тепловую энергию с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей и собственников), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования Компании являются неправомерными, что влечет отмену решения и отказ в удовлетворении иска.

Судебные расходы на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-7867/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход Федерального бюджета РФ 78 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу Фрунзенского РЖА 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина