Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-10156/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-41946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2019 года по делу N А76-41946/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие:

Представитель индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Алексеевны - Колов Д.А. (доверенность от 02.05.2019, паспорт).

индивидуальный предприниматель Медведева Светлана Алексеевна (далее - истец, ИП Медведева С.А., податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице территориального подразделения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ответчик, Министерство), о взыскании убытков в размере 49 829 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона N 3 старшего лейтенанта полиции Михаэль Алексея Владимировича (л. д. 1 - 2).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

При выдаче свидетельства о государственной регистрации транспортного средства должностные лица МВД Челябинской области в первую очередь перед выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства убедиться в достоверности данных, вносимых в указанный документ, в том числе проверить идентификационный номер VIN, что не было сделано.

Согласно пункту 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее - Правила) сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств, из чего следует, что при выдаче истцу свидетельства о государственной регистрацией транспортного средства с неправильно внесенным идентификационным номером (VIN) должностным лицом ГУ МВД России по Челябинской области была внесена неверная информация в банки данных о владельце транспортного средства - ИП Медведевой С.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 двигаясь в направлении г. Санкт-Петербург - Ленинградская область, водитель Шмелев Сергей Викторович, управляя транспортным средством с прицепом CHEREAU INOGAM, государственный регистрационный номер ВО 7426/74 на основании путевого листа (л. д. 22), осуществлял перевозку груза.

При транспортировке груза указанное транспортное средство остановлено инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона N 3 старшим лейтенантом полиции Михаэль А.В.

Собственником транспортного средства с прицепом CHEREAU INOGAM, государственный регистрационный номер ВО 7426/74, является ИП Медведева С.А. (л. д. 17 - 20). Шмелев С.В. является работником ИП Медведевой С.А. на основании трудового договора N 25 от 07.09.2017 (л. д. 21).

В ходе проверки свидетельства о регистрации транспортного средства серия 74 29 N 712151, водительского удостоверения, а также осмотра полуприцепа CHEREAU INOGAM должностным лицом ДПС ГИБДД обнаружено несоответствие идентификационного номера (VIN) шасси, указанного в свидетельстве о регистрации ТС (VM4CD385H8A051709) и идентификационного номера (VIN) шасси, нанесенного непосредственно на самой шасси (VM4CD385H8A051703).

В связи с выявленным несоответствием документов в отношении водителя Шмелева С.В. составлены протокол осмотра транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, протокол изъятия вещей и документов (изъята пластина государственного регистрационного знака В0742674), протокол об административном правонарушении серия 78 АА N 027113 от 16.01.2018 (л. д. 11-15), в отношении водителя Шмелева С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.

В последующем, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, направлены мировому судье судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, N 3-100/18 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2018, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Шмелева СВ. состава административного правонарушения (л. д. 16). Указанное постановление вступило в законную силу 23.03.2018.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что водитель Шмелев С.В. привлечен к административной ответственности не по своей вине, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства серии 74 29 N 712151, выданном ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, в последней цифре идентификационного номера (VIN) шасси допущена техническая описка сотрудниками органов ГИБДД, а именно вместо последней цифры "3" указана цифра "9".

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку должностными лицами органов ГИБДД Челябинской области допущена описка в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства серия 74 29 N 712151, истцу были причинены убытки в общей сумме 49 829 руб. 00 коп.

Так, в связи с отстранением водителя от управления транспортным средством и задержанием транспортного средства и его эвакуации, последующем хранении на специализированной стоянке истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 16 893 руб. 00 коп. (л. д. 25), расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 1 909 руб. 00 коп. (л.д. 25), оплате услуг за перемещение транспортного средства с территории специализированной стоянки за ее пределы в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.31-33), оплате авиаперелета ИП Медведевой С.А. по маршруту г. Челябинск - г. Санкт-Петербург, г. Москва - г. Челябинск в общей сумме 11 027 руб. (л. д. 34 - 35).

Полагая, что указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По мнению истца, убытки причинены в результате действий должностного лица ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, допустившего техническую описку в последней цифре идентификационного номера (VIN) шасси при заполнении технического паспорта на транспортное средство, а именно вместо последней цифры "3" указана цифра "9".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, институт регистрации транспортных средств является инструментом, обеспечивающим допуск этих средств к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и существа заявленных требований, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с выяснением наличия возможности установления допущенной ошибки и ее устранения в разумный срок с целью соблюдения требований законодательства к эксплуатации транспортных средств.

Как указано судом первой инстанции и не оспорено истцом, ИП Медведева С.А. является профессиональным перевозчиком.

Следует отметить, что после выдачи свидетельства о регистрации до момента составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2018 спорное транспортное средство эксплуатировалось истцом.

Занимаясь профессиональной деятельностью в сфере осуществления перевозок, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений должен знать порядок осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации у истца было достаточно времени для проверки правильности внесения данных в регистрационных документах на транспортное средство.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец как профессиональный перевозчик, действуя разумно, должен был убедиться в достоверности данных, указанных в переданном ему свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства серии 74 29 N 712151.

Проверка собственником транспортного средства выданных регистрирующим органом документов на предмет правильности внесения в них необходимых сведений является действием, как правило, осуществляемым в целях недопущения ошибок при заполнении документов и скорейшего их устранения. Обозначенные действия направлены на минимизацию рисков возникновения негативных последствий вследствие несоответствия сведений правоустанавливающим документам.

Выявив ошибки в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства серии 74 29 N 712151, собственник транспортного средства имел возможность в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" внести изменения в указанное свидетельство.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, собственник допустил транспортное средство к эксплуатации с недостоверными данными.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом убытков и действиями (бездействиями) ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2019 года по делу N А76-41946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина В.В.Баканов