Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 03АП-5484/19

г. Красноярск

19 сентября 2019 г.

Дело N А33-16074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

при участии:

от заявителя (прокурора Курагинского района Красноярского края): Даценко О.А., служебное удостоверение от 13.05.2019 ТО N 263516, прокурор по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края;

ответчика Величко Владлена Викторовича,

от ответчика Величко Владлена Викторовича: Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Величко Владлена Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2019 года по делу N А33-16074/2019, принятое судьёй Шальмина М.С.

установил:

Прокурор Курагинского района Красноярского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Величко Владлен Викторович (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Определением от 04.06.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2019. Судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела от арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича поступило ходатайство об объединении дел N АЗЗ-16074/2019 и N АЗЗ-16073/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 25.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Величко Владлен Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что отказ в объединении дел в одно производство фактически может привести к повторному привлечению к административной ответственности за одно и тоже правонарушению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление прокурора Курагинского района Красноярского края о привлечении арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. В отношении указанных правонарушений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2019.

В рамках дела N АЗЗ-16073/2019 рассматривается заявление прокурора Курагинского района Красноярского края о привлечении арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. В отношении указанных правонарушений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения в каждом из дел отличается, требования имеют различный предмет доказывания, поскольку в рамках каждого дела заявлены требования о привлечении к административной ответственности по разным постановлениям о возбуждении дела об административном правонарушении, которыми также предусмотрены разные санкции правонарушений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входит в том числе, установление полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и проверка соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении. Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Доказательств обратного, а также доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы заявителем в материалы дела не представлено.

Иные приведенные доводы подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства в рамках дел о привлечении к административной ответственности и сами по себе не могут являться основанием для объединения дел в одно производство, поскольку в рамках рассмотрении вопроса об объединении дел в одно производство указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению, поскольку суд не может высказываться по существу рассматриваемого дела в рамках рассмотрения такого заявления. Кроме того, решение по делу А33-16074/2019 уже вынесено, производство по делу в суде первой инстанции завершено.

Оценка правовой позиции заявителя будет дана судом при разрешении спора в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года по делу N А33-16074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег