Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-16934/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А42-4844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Еругина С.А. - доверенность от 09.09.2019

от ответчика (должника): 1) Тишинина Н.М. - доверенность от 18.12.2018 Долженко Т.А. -доверенность от 06.09.2019 2) Тишинина Н.М. - доверенность от 18.12.2018 Сахарова Ю.В. - доверенность от 25.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16934/2019) АО "Управление специализированных монтажных работ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2019 по делу N А42-4844/2016(судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Управление специализированных монтажных работ "

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения N 04-юр от 24.03.2016

установил:

АО "Управление специализированных монтажных работ" (ОГРН 1025100711063, ИНН 5110310710, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 04-юр от 24.03.2016 в части доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет в размере 367 806 руб., налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 310 252 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 751 321 руб., а также соответствующих пеней в размере 4 519 528 руб. 62 коп. и штрафов в размере 968 052 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску. Определением от 18.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налоговых органов с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстаници проверены вапеляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.12.2015 N 02-З-12/13. На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией 24.03.2016 вынесено решение N 04-юр о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 367 806 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), за не полную уплату НДС в виде штрафа в размере 600 246 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), статьей 123 НК РФ, за не перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (ЗАО "УСМР"), в виде штрафа в размере 158 275 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств); статьей 123 НК РФ, за не перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (обособленное подразделение СМУ ЗАО "УСМР"), в виде штрафа в размере 34 866 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением Обществу также доначислены налог на прибыль в сумме 3 678 058 рублей, пени в сумме 1 009 918,82 рубля, НДС в сумме 11 751 321 рубль, пени в сумме 3 509 609,80 рублей.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "Агат", ООО "Гранд", ООО "Технологии строительства".

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Мурманской области 21.06.2016 N 203 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на недоказанность налогоплательщиком осуществления реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и несения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Обществом в качестве генерального подрядчика выполняло СМР, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, по различным объектам на основании договоров подряда, заключенных с заказчиками:

ОАО "Олкон": на выполнение строительно-монтажных работ по замене 2-х единиц резервуаров V=5000 куб. м (договор подряда от 19.03.2012 N 12-0640), на выполнение строительно - монтажныхработ по установке нового оборудования в пульпо - насосной 1А ДОФ (договор подряда от 23.03.2012 N 12-0655), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке десяти штук 5- 9 дечных грохотов Stark Sizer на секциях участка обогащения ДОФ (договор подряда от 01.02.2013 N Д/ОК-13-0082 от 01.02.2013);

ОАО "Ковдорский ГОК": на выполнение работ по капитальному уменьшенному ремонту водогрейного котла ПТВМ-50, цех ТЭЦ ОАО "Ковдорский ГОК" (договор от 03.12.2012 N 12/1);

ОАО "Мурманская ТЭЦ": на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставке оборудования (договор от 30.05.2013 N 05/5);

ОАО "Кольская ГМК": на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочным работам (договор от 01.01.2013 N 4820-37-7);

ФГУП УС СЗФО ФСИН России: на выполнение работ по объекту "Реконструкция котельной под центральной тепловой пункт ФГУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области", расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Угольная, 9 (договор от 16.04.2013 N 040/13);

ГОУТП "ТЭКОС": на выполнение работ по реконструкции внешнего электроснабжения котельной "северная" Ленинского района г. Мурманска (договор подряда от 27.02.2012 N 02/4);

МУП Трест "Спецдорстрой": на выполнение работ по прокладке кабеля в п. Сафоново (договор подряда от 28.06.2012 N 06/9);

Управление Судебного департамента в Мурманской области: на выполнение проектно-изыскательских работ, комплексного капитального ремонта помещений и энергетического обследования здания Кировского городского суда по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16А и Снежногорского городского суда по адресу: мурманская область, ЗАТО Александровск-2, ул. Бирюкова, д. 23 (государственный контракт N 0149100003611000047-0006039-01);

ОАО "Мурманский морской торговый порт": на выполнение работ по ремонту газохода котла ДЕ 10/14 с заменой экономайзера на мазутной котельной ОАО "Мурманского морского торгового порта" (договор подряда от 16.07.2013 N ММТП 13/1177), на выполнение работ по устройству временной открытой складской площадки после сноса склада N 5 1-го грузового района на территории ОАО "ММТП" (договор подряда от 30.10.2013 N ММТП 13/1916), работы по 10 ремонту резервуара N 3 V=700 куб.м для нефтепродуктов (договор от 02.08.2012 N 07/7);

ОАО "Мурманэнергосбыт": на выполнение работ по ремонту кровли и карниза РВС ст. N 2 котельной N 1 г. Кандалакша филиал ОАО "Мурманэнергосбыт" "Кандалакшская теплосеть" (договор от 27.06.2013 N 01/163);

МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево: на выполнение работ по капительному ремонту помещений и оборудования котельной ЗАТО Видяево (гражданско-правовой договор от 22.07.2013 N 26).

Во исполнение обязательств по указанным договорам Обществом (Покупатель) заключены договоры поставки N 17 от 05.05.2011, N 10 от 30.05.2012 с ООО "Агат" (Поставщик), по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить строительные материалы, оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную спецификациями.

ООО "Агат" в адрес Общества выставлены счета-фактуры: в 2012 году на сумму 28 480 489 руб., в том числе НДС 4 344 481 руб.; в 2013 году на сумму 10 033 497 руб., в том числе НДС 1 530 533 руб. В бухгалтерском учете ЗАО "УСМР" хозяйственные операции по приобретению ТМЦ у ООО "Агат" отражены в полном объеме по дебету счета 10.01 "Сырье и материалы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" с последующим списанием в дебет счета 20.01 "Основное производство". Поставленные ООО "Агат" ТМЦ списаны налогоплательщиком по на объекты строительно-монтажных работ.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Агат" Обществом не представлены.

В отношении ООО "Агат" проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО "Агат" поставлено на учет 23.11.2010 в МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу. Учредителем и руководителем является Григорьев Данил Александрович, который также является руководителем 16 организаций и учредителем 14 организаций. Среднесписочная численность работников ООО "Агат" - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены на Зиборову Н.А. Согласно протоколу допроса свидетеля Зиборовой Н.А. от 17.04.2015 N 5522 (вх. от 16.09.2015 N 2394дсп) установлено, что Зиборова Н.А. в 2012-2013 годах работала в ООО "Стройтерминал плюс" в должности бухгалтера. Директором, учредителем, акционером ни в каких организациях не являлась. Организация ООО "Агат" и ее директор Григорьев Данил Александрович ей не знакомы. Денежные средства от ООО "Агат" не получала.

Суммы к уплате, отраженные ООО "Агат" в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2012-2013 гг. минимальные. Сведения о транспорте, имуществе, земельных участках отсутствуют. В договоре банковского счета и в договоре об использование системы "Клиент-Банк" ООО "Агат" в колонке "клиент" указан адрес местонахождения г. Санкт-Петербург", телефон указан в г. Мурманске, установленный по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, 13. Такой же, телефон и адрес г. Мурманска указан 12 в договоре банковского счета, подписанный директором ООО "Гранд" Ермиловой А.С. По данному адресу (г. Мурманск, ул. Промышленная, 13) располагается основной поставщик стройматериалов для ЗАО "УСМР": ООО "СтройЛэндПлюс".

По расчетному счету ООО "Агат" оплата за аренду указанного помещения не производилась. Правом первой подписи по расчетному счету ООО "Агат" в Мурманском филиале ОАО "ПСБ" наделен Григорьев Д.А., лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует.

Согласно документам, оформленным при регистрации ООО "Агат", в сведениях, содержащих информацию о документе, удостоверяющем личность Григорьева Д.А., отражены паспортные данные: 4109 N 210624, дата выдачи 05.11.2009, выдан ТП N 133 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе.

На момент постановки на учет ООО "Агат" (23.11.2010) Григорьевым Д.А. были поданы документы об утере паспорта (24.08.2010), что подтверждает факт регистрации ООО "Агат" по утерянному паспорту Григорьева Д.А.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции установлено, что в договорах поставки, счетах-фактурах, счетах, товарных накладных подписи выполнены не Григорьевым Д.А., а другим лицом.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Агат" налоговым органом выявлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 у организации отсутствовали расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.).

В ходе проверки ЗАО "УСМР" представлены технические паспорта с наименованием в качестве предприятия-изготовителя ООО "Агат": - на регистр разогрева топлива мазута РВС-3000 куб.м, дата изготовления - 23.05.2012, заводской N 18, длина - 67 000 мм, высота - 1 000 мм, - на регистр разогрева мазута РВС-700 куб.м, дата изготовления - 03.05.2012, заводской N 11, длина - 31 000 мм, высота - 1 000 мм, - на регистр разогрева мазута РВС-1 000 куб.м, дата изготовления - 03.05.2012, заводской N 13, длина 37 000 мм, высота - 1 000 мм, - на нестандартное оборудование ПНС-1А, дата изготовления - 23.04.2012, заводской N 24, длина - 6 010 мм, высота 1000*12 мм; приемный бак осветленной воды: длина - 6 010 мм, высота - 2 000 мм, и технический паспорт с наименованием на титульном листе ООО "Агат" на эстакаду для слива топлива на 5 цистерн, дата окончания изготовления - 02.04.2012, дата отгрузки - 05.04.2012 (предприятие-изготовитель не указано): масса конструкции в соответствии со спецификацией металлопроката составляет 32,4 тонн, в том числе двутавры горячекатанные с параллельными гранями - 9,8 тонн, швеллеры стальные горячекатанные - 3,9 тонн, уголки стальные горячекатаные - 7,2 тонн, прокат листовой горячекатаный - 8,2 тонны, листы стальные - 3,2 тонны, арматура стержневая - 0,1 тонны.

Поставляемые товары является сложным оборудованием для производства которого требуется материальная база, наличие квалифицированных сотрудников, проведение испытательных работ. Данными необходимыми ресурсами ООО "Агат" не обладает.

Доказательств приобретения контрагентом оборудования, поставленного в адрес налогоплательщиками материалы дела не содержат.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что ООО "Агат" не производило у поставщиков закупку ТМЦ и специфического и нестандартного оборудования, отраженного в счетах - фактурах, выставленных ООО "Агат" в адрес ЗАО "УСМР".

У ООО "Агат" отсутствуют транспортные средства на праве собственности, а также расходы на транспортные расходы. Транспортировка рассматриваемого оборудования от контрагента налогоплательщику не подтверждена.

Установленная по делу совокупность признаков, характеризует спорного контрагента как номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств - первичных документов, подписанных от имени ООО "Агат" неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем, выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по спорным операциям признаны судом обоснованными.

Во исполнение обязательств перед третьими лицами Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2012 с ООО "Гранд" (Поставщик), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить строительные материалы, оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную спецификациями.

ООО "Гранд" в адрес Общества выставлены счета-фактуры: в 2012 году на сумму 9 206 237 руб., в том числе НДС 1 404 379 руб., в 2013 году на сумму 7 615 432 руб., в том числе НДС 1 161 676 руб. В бухгалтерском учете ЗАО "УСМР" хозяйственные операции по приобретению ТМЦ у ООО "Гранд" отражены в полном объеме по дебету счета 10.01 "Сырье и материалы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" с последующим списанием в дебет счета 20.01 "Основное производство". Поставленные ООО "Гранд" ТМЦ списаны ЗАО "УСМР" по требованиям накладным на объекты строительно-монтажных работ по следующим договорам: N 4820-37-7 от 01.01.2013, заключенным с ОАО "Кольская горнометаллургическая компания", N 040/13 от 16.04.2013, заключенному с ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу и Федеральной службы исполнения наказаний".

В отношении ООО "Гранд" установлено следующее.

ООО "Гранд" поставлено на учет 06.04.2011 в МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу. Учредителем и руководителем является Ермилова А.С., также являющаяся руководителем 12 организаций и учредителем 16 организаций. Среднесписочная численность работников ООО "Гранд" на 01.01.2013 составила 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу представлены только на Ермилову А.С., за 2013 год на Варданяна Н.С.

Суммы к уплате отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2012-2013 гг. минимальны.

Сведения о транспорте, имуществе, земельных участках отсутствуют. В договоре банковского счета и в договоре об использование системы "Клиент-Банк" ООО "Агат" в колонке "клиент" указан адрес местонахождения г. Санкт-Петербург", телефон указан в г. Мурманске, установленный по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, 13. Такой же, телефон и адрес г. Мурманска указан 12 в договоре банковского счета, подписанный директором ООО "Агат" Ермиловой А.С. По данному адресу (г. Мурманск, ул. Промышленная, 13) располагается основной поставщик стройматериалов для ЗАО "УСМР": ООО "СтройЛэндПлюс".

По расчетному счету ООО "Гранд" оплата за аренду не производилась.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, Бурназа И.В. (вх. от 16.02.2016 N 01931) установлено, что подписи в документах выполнены не Ермиловой Александрой Сергеевной, а другим лицом (другими лицами).

В ходе проверки ЗАО "УСМР" представлены технические паспорта с указанием предприятия-изготовителя - ООО "Гранд": - на регистр разогрева мазута РВС - 1 000 куб. м, год изготовления - декабрь 2012, заводской N 17, - на регистр разогрева мазута РВС - 200 куб. м, год изготовления - июль 2013, заводской N 21/13.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что ООО "Гранд" не производило у поставщиков закупку ТМЦ и специфического и нестандартного оборудования, отраженного в счетах - фактурах, выставленных ООО "Гранд" в адрес ЗАО "УСМР".

У ООО "Гранд" отсутствуют транспортные средства на праве собственности, а также расходы на транспортные расходы. Транспортировка рассматриваемого оборудования от контрагента налогоплательщику не подтверждена.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом с ООО "Гранд".

При рассмотрении дела судом первой инстанции принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающих невозможность реального осуществления ООО "Гранд" операций по поставке товара: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью), отсутствие доказательств доставки товара, отсутствие доказательств приобретения или изготовления сложного оборудования.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат недостоверную информацию, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, что в силу положений ст. 169 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Между ФГУП УС СЗФО ФСИН России (Генеральный подрядчик) и Общество (Подрядчик) заключен Договор подряда N 040/13 от 16.04.2013 (том 10 л.д. 99-108). В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 040/13 от 16.04.2013 Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Генерального подрядчика своими силами и средствами из собственных материалов выполнить комплекс работ. Согласно пункту 6.3.2 Договора о привлечении сторонних организаций (третьих лиц) Подрядчик письменно уведомляет Генерального подрядчика не позднее 5-ти дней до непосредственного начала выполнения сторонней организацией работ по договору. 29 В соответствии с пунктом 8.9 Договора, в случае установления Генеральным подрядчиком факта привлечения Подрядчиком третьих лиц к исполнению Договора без получения письменного согласия Генерального подрядчика, Подрядчик обязан выплатить Генеральному подрядчику штраф в размере 5% от цены Договора. Согласно письму от ФГУП УС СЗФО ФСИН России (том 9 л.д. 164) письменных уведомлений от ЗАО "УСМР", выполнявшего работы по Договору подряда от 16.04.2013 N 040/13 о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по Договору в адрес ФГУП УС СЗФО ФСИН России не поступало.

Материалами дела установлено, что для выполнения работ в соответствии по Договору от 16.04.2013 N 040/13 налогоплательщик заключил с ООО "Технологии строительства" следующие договоры: договор подряда от 23.05.2013 N 05/7, договор подряда от 29.03.2013 N 03/2 на выполнение работ по реконструкции котельной под центральный тепловой пункт, договор подряда от 05.07.2013 N 07/3-1 на выполнение работ по благоустройству территории по объекту: внеплощадочные тепловые сети.

Между ГОУТП "ТЭКОС" (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Договор подряда от 27.02.2012 N 02/4. Согласно пункту 1.2. Договора подряда от 27.02.2012 N 02/4, Подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции внешнего электроснабжения котельной "Северная" Ленинского района г. Мурманска своими силами.

Для выполнения работ в соответствии Договором подряда от 27.02.2012 N 02/4 ЗАО "УСМР" (Заказчик) заключило с ООО "Технологии строительства" (Подрядчик) следующие договоры: договор подряда от 27.12.2012 года N 12/3 на выполнение электромонтажных работ по прокладке кабеля от ПС-6; договор подряда от 28.12.2012 N 12/4 на выполнение работ по прокладке кабеля в лотках от ПС-6.

Согласно письму ГОУТП "ТЭКОС" от 25.09.2015 N 06-04/1030 (том 18 л.д. 114) работы по договору подряда от 27.02.2012 N 02/4 по "Реконструкции внешнего электроснабжения котельной "Северная" Ленинского района г. Мурманска" контролировал главный инженер ГОУТП "ТЭКОС" - Архипов Александр Павлович и заместитель главного инженера - Корж Юрий Иванович. Письменные ходатайства от ЗАО "УСМР" о привлечении сторонних организаций для выполнения работ в адрес ГОУТП "ТЭКОС" не поступали.

Между ОАО "Олкон" (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Договор подряда от 01.02.2013 N Д/ОК 13/0082 на сумму 29 696 666 руб. Согласно пункту 1.2. Договора подряда от 01.02.2013 N Д/ОК-13-0082 от 01.02.2013, Подрядчик принимает выполнение из своих материалов и своими силами комплекса строительно-монтажных работ "установка десяти штук 5- дечных грохотов Stark Sizer на секциях участка обогащения ДОФ".

Для выполнения работ в соответствии Договором подряда от 01.02.2013 N Д/ОК-13-0082 от 01.02.2013 налогоплательщиком с ООО (Технологии строительства" (Подрядчик) заключены следующие договоры: договор подряда от 14.01.2013 N 01/5 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций грохотов, 28.06.2013 N 06/5 на выполнение работ по монтажу 4-х грохотов с ОАО "Олкон".

Между МУП Трест "Спецдорстрой" (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Договор подряда N 06/9 от 28.02.2012 год на 1 659 225 руб. (том 10 л.д. 51-52). В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работу из своих материалов и своими силами. Для выполнения работ в соответствии Договором подряда от 28.02.2012 N 06/9 ЗАО "УСМР" (Заказчик) с ООО "Технологии строительства" (Подрядчик) заключило договор подряда от 28.02.2013 N 02/4 (том 5 л.д. 59-66) на выполнение работ "прокладка кабеля в п. Сафоново-1" на сумму 1 015 885 руб.

Для выполнения работ в соответствии Государственным контрактом N 0149100003611000047-0006039-01 ЗАО "УСМР" (Заказчик) с ООО "Технологии строительства" заключило договор подряда от 14.02.2013 N 02/3 на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: г.Снежногорск, ул. Бирюкова, 23. В соответствии с пунктом 5.1. Государственного контракта, подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных Контрактом в соответствии с утвержденным техническим заданием, с согласованной сметой, графиком производства работ, с использованием своих материалов. В Управление Судебного департамента в Мурманской области направлен запрос о направлении в адрес Управления Судебного департамента в Мурманской области письменного ходатайства от ЗАО "УСМР" на привлечение сторонних организаций для выполнения работ по государственному контракту N0149100003611000047-0006039-01 (исх. от 24.09.2015 N 02-35/08859). Согласно полученному ответу от 05.10.2015 N07/4547 установлено, что письменного ходатайства от ЗАО "УСМР" на привлечение сторонних организаций для выполнения работ по государственному контракту N 0149100003611000047- 0006039-01 по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск-2, ул. Бирюкова, д. 23 не поступало.

Между ОАО "Мурманский морской торговый порт" (ОАО "ММТП") (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Договор подряда от 16.07.2013 N ММТП-13/1163. Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту газохода котла ДЕ 10/14 с заменой экономайзера на мазутной котельной ОАО "Мурманского морского торгового порта". В соответствии с пунктом 1.4. Договора работа выполняется Подрядчиком своими силами и средствами.

Для выполнения работ в соответствии Договором подряда от 16.07.2013 N ММТП-13/1163 ЗАО "УСМР" (Заказчик) с ООО "Технологии строительства" заключило договоры подряда от 01.02.2013 N 02/2 на выполнение работ по ремонту газохода котла ДЕ-10/14 с заменой экономайзера на мазутной котельной, от 21.05.2013 N 05/6 (том 11 л.д.80) на выполнение работ по ремонту газохода котла ДЕ-10/14 с заменой экономайзера в Мурманском морском торговом порту.

Между ОАО "Мурманский морской торговый порт" (ОАО "ММТП") (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Договор подряда от 16.07.2013 N ММТП-13/1177 (том 22 л.д.65-69). Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тепловой трассы от мазутной котельной до здания технических мастерских 2-го грузового района N 2 ОАО "Мурманского морского торгового порта". Работа выполняется Подрядчиком своими силами и средствами (пункт 1.3 Договора). Для выполнения работ в соответствии Договором подряда от 16.07.2013 N ММТП-13/1177 ЗАО "УСМР" (Заказчик) с ООО "Технологии строительства" заключило договор подряда от 16.04.2013 N 04/9 (том 11 л.д.83) на выполнение работ по ремонту тепловой трассы от мазутной котельной до здания механических мастерских территории Мурманского морского торгового порта.

Между ОАО "Мурманский морской торговый порт" (ОАО "ММТП") (Заказчик) и ЗАО "УСМР" (Подрядчик) заключен Договор подряда от 30.10.2013 N ММТП-13/1916 (том 23 л.д. 21-28). Согласно пункту 1.1. Договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству временной открытой складской площадки после сноса склада N 5 1-го грузового района на территории Мурманского морского торгового порта. Работа выполняется Подрядчиком своими силами и средствами (пункт 1.3 Договора). Для выполнения работ в соответствии Договором подряда от 30.10.2013 N ММТП-13/1916 ЗАО "УСМР" (Заказчик) с ООО "Технологии строительства" заключило договор подряда от 01.08.2013 N 08/1 (том 11 л.д. 81) на выполнение работ "устройство покрытия открытой складской площадки у склада N 7 1-го грузового района на территории Мурманского морского торгового порта".

Между ОАО "Мурманэнергосбыт" (Заказчик) и ЗАО "УСМР (Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонта кровли и карниза РВС 2000 ст. N 2 котельной N 1 г. Кандалакша филиала ОАО "Мурманэнергосбыт" "Кандалакшская теплосеть" от 27.06.2013 N 01-163. Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить посредством собственных сил ремонт кровли и карниза РВС 2000 ст. N 2 котельной N 1 г. Кандалакша филиала ОАО "Мурманэнергосбыт" "Кандалакшская теплосеть" в соответствии с Техническим заданием Заказчика, планом-графиком работ, иными документами. Согласно пункту 2.1.2 Договора подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме, в сроки, предусмотренные Договором и передать результат работ Заказчику в надлежащем состоянии. Для выполнения работ по договору по выполнению ремонта кровли и карниза РВС 2000 ст. N 2 котельной N 1 г. Кандалакша филиала ОАО "Мурманэнергосбыт" "Кандалакшская теплосеть" от 27.06.2013 N 01-163, Обществом с ООО "Технологии строительства" заключен договор подряда от 30.04.2013 N4/10 (том 11 л.д. 78) на выполнение работ "ремонт кровли и карниза РВС-2000 N 2".

Между МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор от 22.07.2013 N 26 (том 23 л.д. 62-80). Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений и оборудования котельной 801 ТЦ ЗАТО Видяево. В целях выполнения работ по договору от 22.07.2013 N 26 налогоплательщик (Заказчик) с ООО "Технологии строительства" (Подрядчик) заключило договор подряда от 29.03.2013 N 03/3 (том 5 л.д. 139-148) на выполнение работ "ремонт здания и помещений котельной ЗАТО Видяево".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов по операциям с контрагентом ООО "Технологии строительства" налогоплательщиком представлены договоры подряда, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные документы об оплаты выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе проверки в отношении контрагента ООО "Технологии строительства" установлено следующее.

ООО "Технологии строительства" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области с 17.12.2012, зарегистрировано по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, пгт. Росляково, ул. Зеленая, д. 10, кв. 64. Учредителем ООО "Технологии строительства" с 17.12.2012 по 18.12.2013 является Севостьянов А.А., который также является учредителем ООО "Медицинские технологии", руководителем ООО "Оружейные технологии", главным бухгалтером ООО "Авто 51".

Руководителем ООО "Технологии строительства" с 17.12.2012 по 08.10.2013 являлась Денисова Э.А. Контрагентом сведения о среднесписочной численности за 2013 год и сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологии строительства" установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 у организации отсутствовали расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.). В договорах подряда: в строке "директор ООО "Технологии строительства", в счетах - фактурах в строке "руководитель организации, главный бухгалтер", в актах приемки выполненных работ стоит расшифровка подписи - Денисова Э.А.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2015 N 17329 в договорах подряда: в строке "директор ООО "Технологии строительства", в счетах - фактурах в строке "руководитель организации - Денисова Э.А., главный бухгалтер - Денисова Э.А", в актах приемки выполненных работ в строке "сдал директор ООО "Технологии строительства" Денисова Э.А" подписи выполнены не Денисовой Э.А., а другим лицом. Денисова Э.А. являлась директором ООО "Технологии строительства" в период с 17.12.2012 по 08.10.2013, однако счета-фактуры от 21.10.2013 N 53, от 14.11.2013 N 59 и акты о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 1, от 14.11.2013 N 1 подписаны от ее имени после увольнения Денисовой Э.А., о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи Денисовой Э.А. в вышеуказанных документах.

Представленные в ходе рассмотрения дела переподписанные счета-фактуры, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку на момент переподписания счетов-фактур (24.10.2016) Севостьянов А.В. не имел полномочия на подписание документов от имени ООО "Технологии строительства" в связи с тем, что срок полномочий и доверенности закончился (25.12.2015).

Таким образом, представленные в подтверждение обоснованности расходов по НДС документы не отвечают установленным действующим законодательством, а именно ст. 169 НК РФ требованиям.

С 08.10.2013 руководителем ООО "Технологии строительства" являлась Подольская Анна Дмитриевна ИНН 510105860356. Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, Подольская А.Д. является руководителем - 50 организаций и учредителем -10 организаций. С 18.12.2013 года ООО "Технологии строительства" находилось в процессе реорганизации в форме слияния к вновь созданному юридическому лицу ООО "Оланд" ИНН 7715112971 КПП 771501001, ОГРН - 1135190014410. ООО "Оланд" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 46 по г. Москве с 18.12.2013 года и зарегистрировано по адресу: 127282, город Москва, Студеный проезд 2/1 помещение VI. Учредителем и руководителем ООО "Оланд" является Момбвана Мабо Альмухаммедди, который является гражданином Исламской республики Иран.

При проведении проверки установлено, что в выписке движения денежных средств по расчетному счету контрагента отражены операции по перечислению денежных средств ООО "Миг", ИП Федюнин В.Н., ООО "САТА".

Требование налогового органа, направленное в адрес поставщика второго звена ООО "Миг" о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции с ООО "Технологии строительства", не исполнено.

По требованию инспекции ООО "САТА" представило документы, подтверждающие приобретение ООО "Технологии строительства" в 2013 году строительное оборудование (компрессорная станция, сварочное оборудование, электроды, строительный инструмент), отгрузку товаров на автотранспорт покупателя.

Согласно ответу УМВД России по Мурманской области регистрация транспортных средств ООО "Технологии строительства" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не производилась. В при этом, договор, счета-фактуры, товарные накладные или ТТН ООО "САТА" по рассматриваемым операциям не представлены.

ИП Федюнина В.Н. подтвердил факт оказания контрагенту автотранспортных услуг по перевозке различных строительных грузов по Мурманской области (Снежногорский суд, г. Оленегорск ОАО "Олкон", г. Мурманск Исправительная колония и т.д.), представил счет на оплату от 25.06.2013 N 12 на 496 000 руб., акт от 31.12.2013 N 26 на 496 000 руб., платежное поручение от 26.06.2013 N 42 на 496 000 руб. Оценив представленные доказательства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности идентификации услуг, оказанных ООО "Технологии строительства".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологии строительства" свидетельствует о транзитном характере перечислений. Поступившие от налогоплательщика денежные средства перечисляются на банковские счета Севостьянова А.А и Денисовой, являющимися супругами, а в последствии на расчетные счета физических лиц, на расчетные счета ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Лига", ООО "Миг".

ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Лига", ООО "Миг" по юридическим адресам не находятся, последняя отчетность представлена за 2-4 кварталы 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Технологии строительства" не выполняет работы, а полученные от заказчиков денежные средства перечисляет иным организациям. Вместе с тем, получатели платежа также не имеют экономических возможностей для осуществления СМР.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности правомерно расценены инспекцией как свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ силами спорного контрагента.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд считает, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленных Обществом контрагентов отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в полученных обществом от рассматриваемого контрагента документах, отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями, в связи с чем правомерно отказа в удволетворении требований о признании недействительным решения по доначислению обществу НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, признаются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 11 751 321 рублей, пени в сумме 3 509 609,80 рублей, штрафа в сумме 600 246 рублей отмене не подлежит.

При этом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 3 678 058 рублей, пеней в сумме 1 009 918,82 рубля, санкций в сумме 367 806 рублей по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Материалами дела установлено, что общество сдало выполненные от имени ООО "Технологии строительства" работы заказчикам, что не оспаривается налоговой инспекцией, которая также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что выводы налогового органа о том, что исполнителем рассматриваемых работ являлся налогоплательщик основан исключительно на представленной исполнительной документации, допросах свидетелей, а также на том основании, что в штате налогоплательщика имелись работники необходимых специальностей.

Вместе с тем, отсутствие в исполнительной документации сведений о проведении работ иными организациями не свидетельствует о выполнении работ исключительно силами Общества.

Бесспорные доказательства выполнения обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя налоговым органом не представлены.

Анализ представленных документов свидетельствует о следующем.

В 2013 году среднесписочная численность работников налогоплательщика составляла 83 человека, в том числе численность административно-управленческого персонала 20 человек, специалистов ИТР 16 человек, водителей и машинистов 20 человек. Согласно представленным ЗАО "УСМР" сведениям по форме 2-НДФЛ доход выплачен в 2013 году 135 физическим лицам. Штатных работников рабочих специальностей, выполняющих непосредственно СМР на объектах заказчиков - 27 человек.

При этом, в 2013 году, налогоплательщиком одновременно выполнялись СМР на 10 объектах, территориально удавленных друг от друга, в том числе круглосуточно в 3 смены.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что для прохода на режимные объекты, а также в закрытые административные образования оформлялись пропуска на следующих физических лиц: Фроляк ДЩ.И., Антоносян Г.М., Данилевский М.А., Бурьба Н.А., Капустин Р.А., Кондаков В.Н., Кудинов А.А., Лодейкин М.Ю., Синицин В.А., Ханат О.М., Яблоневский К.Н., Филинцев Д.В., Иванкович Д.Ю., Алиев С. Ф.О., Севастьянов А.А., Ейбог О.В., Матвеев Д.В., Матвеев Е.В.

Доказательства выплаты Обществом указанным физическим лицам дохода в 2013 году в материалах дела отсутствуют.

Свидетели (штатные работники налогоплательщика) Шилинцев Ю.Н., Борис С.М., Соколов В.Ф., Калинюк А.С., Ванагас И.Н., Некурящих О.А. показали, что выполняли работы на объектах заказчика, часть работ выполняли сотрудники из других организаций, каких именно, не знают.

Свидетель Мошников В.И. не отрицал возможность выполнения работах также сотрудниками других организаций.

При этом, налоговый орган в ходе проверки установил, что Заказчики не согласовывали привлечение каких-либо субподрядных организаций, а также то обстоятельство, что иных договоров субподряда по рассматриваемым объектам, кроме оформленных с ООО "Технологии строительства", налогоплательщиком не заключалось, расходы не учитывались.

Исходя из условий заключенных договоров и фактически выполненных Обществом работ, общая потребность персонала на объекте заказчика ГОУТП "ТЭКОС" составляла 736 чел./дней. Работы выполнены в течение 20 дней. Количество работников необходимых для выполнения работ соответствующего объема работ в срок 20 дней составила 36 человек. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей на объекте работали штатные квалифицированные сотрудники в количестве 6 человек. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения согласованного объема в указанные в актах КС сроки штатной бригадой. В целях соблюдения согласованного с Заказчиком срока Обществом на выполнение неквалифицированных работ (земляные, вспомогательные) привлекались дополнительные бригады работников. При этом, привлеченными трудовыми ресурсами по данному объекту выполнены работы по трудозатратам 562 чел/дней.

Аналогичная ситуация прослеживается по всем 10 объектам, на которых квалифицированные работы выполнялись штатной бригадой налогоплательщика в количестве 5-6 человек, а вспомогательные работы фактически выполнены сторонней организацией.

Само по себе наличие в штате налогоплательщика квалифицированного персонала с учетом количества объектов, их удаленности, объема выполняемых работ и сроков их выполнения, не свидетельствует о факте выполнения всех работ исключительно силами налогоплательщика.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде налоговым органом не проводился анализ трудозатрат по каждому из объектов и в совокупности.

Вывод о выполнении работ собственными силами сделан исключительно на том обстоятельстве, что численность и квалификация штатного персонала позволяет выполнять определенные договорами с заказчиками работы.

Отклоняя доводы налогоплательщика о выполнении СМР с привлечением третьих лиц, суд первой инстанции указал, что оформление пропусков на закрытые территории на физических лица, не являющиеся работниками налогоплательщика в отсутствие у ООО "Технологии строительства" штатной численности, не может опровергнуть факт выполнения работ исключительно силами Общества.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку исходя из расчета трудозатрат по каждому из договоров генерального подряда, а также с учетом фактической занятости работников Общества на объектах и сроков выполнения работ, а также подтвержденные заказчиками сведения о допуске на территорию объекта физических лиц, не являющихся работниками налогоплательщика, представленные доказательства свидетельствуют о выполнении СМР как работниками Общества, так и привлеченными трудовыми ресурсами.

Указанные выводы подтверждены представленными в материалы дела расчетами трудозатрат, актами КС составленными с ООО "Технологии строительства", а также актами КС подписанными с Заказчиками.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности выполнения работ рассматриваемых работ исключительно силами работников налогоплательщика.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Соответственно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В данном случае из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль приняты заявленные обществом доходы от работ в рамках договоров с ОАО "Олкон", ОАО "Ковдорский ГОК", ОАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Кольская ГМК", ФГУП УС СЗФО ФСИН России, ГОУТП "ТЭКОС", МУП Трест "Спецдорстрой", Управление Судебного департамента в Мурманской области, ОАО "Мурманский морской торговый порт", ОАО "Мурманэнергосбыт", МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево, выполненные в соответствии с оформленными от имени ООО "Технологии строительства" документами, а расходы, связанные с выполнением данных работ, приняты не были.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается Инспекцией, работы, отраженные в документах с ООО "Технологии строительства" в действительности выполнены и в полном объеме переданы заказчикам.

Приведенные Инспекцией доводы относительно выполнения спорных работ силами Общества, носят предположительный характер, опровергаются представленными в ходе проверки доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль, а также при отсутствии доказательств действительного выполнения работ силами налогоплательщика, расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Доказательств несоответствия стоимости выполненных работ, отраженных в отношении контрагента ООО "Технологии строительства", рыночными ценам налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций подлежит отмене, а требования Общества в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2019 по делу N А42-4844/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "Управление специализированных монтажных работ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области N 04-юр от 24.03.2016 по доначислению налога на прибыль в сумме 3 678 058 рублей, соответствующих пеней и санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области N 04-юр от 24.03.2016 по доначислению налога на прибыль в сумме 3 678 058 рублей, соответствующих пеней и санкций.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области в пользу АО "Управление специализированных монтажных работ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.