Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-33817/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-217442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Патарая Е. и Гусаровой Дарьи Андреевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2019 г. по делу N А40-217442/18, принятое судьёй Н.В, Бушмариной

по иску Гусарова Д.А., Гусаровой Д.А.

к ООО "САТОРИ"; ПАО Банк ВТБ

третьи лица: Каджая Т.Г., Патарая Е., ООО "ФПК Сатори"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов: представитель Лопатина Т.В.- по доверенностям от 07.09.2019 77 АВ 712 3875, от07.09.2019 77 АВ 712 3871., представитель Андреева Е.Г.- по доверенностям от 21.02.2019 77 АГ 010 4361, от 08.02.2019 77 АГ 032 9491.

от ответчиков:

от ООО "САТОРИ" - Каджая Т.Г.- генеральный директор, Ченышев А.М., Невеева Т.Д. -по доверенности от 01.10.2018,

от ПАО Банк ВТБ - Мазур А.С.- по доверенности от 29.12.2018, Помоцайло О.В.- по доверенности от 09.01.2018.

от третьих лиц:

от Каджая Т.Г. - Давыдова Ю.П.- по доверенности от 12.05.2018 77 АВ 7766572.

от Патарая Е., ООО "ФПК Сатори": не явились, извещены.

установил:

Гусарова Д.А (далее - истец 1), Гусаров Д.А. (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сатори" (далее - ответчик 1), ПАО Банк ВТБ (далее - ответчик 2) о признании на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 45 Федерального закона от 2 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительным договора поручительства от 15.06.2018 N ДП02-ГСГ15/MSHD/5352, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО "Сатори" как сделки с заинтересованностью, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - Каджая Т.Г., Е. Патарая, ООО "ФПК Сатори".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители Патарая Е. и Гусарова Д.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Патарая Е. считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гусарова Д.А. отмечает, что в ООО ООО "Сатори" имеется корпоративный конфликт, обусловленный тем, что Каджая Т.Г. установил единоличный контроль над обществом, позволяющий ему заключить от имени общества ряд неправомерных сделок с исключительной целью получения максимальной экономической выгоды для себя.

Считает, что спорный договор заключен в ущерб интересам общества, данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "Сатори" Каджая Т.Г, не было получено одобрения на совершение данной сделки.

Полагает ошибочным вывод суда, что Каджая Т.Г. не является выгодоприобретателем в Оспариваемой сделке и не является контролирующим лицом сторон Оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, ПАО Банк ВТБ на момент заключения Оспариваемой сделки должен был предполагать, что Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Патарая Е., ООО "ФПК Сатори", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители изложили свои правовые позиции.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ФПК Сатори" 03.07.2019 в электронном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Банком ВТБ и ООО "ФПК Сатори" заключено 10.08.2015 Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N ГСГ15/MSHD/5352.

Банком выдана Банковская гарантия N IGR15/ MSHD/5412 от 21.10.2015 г., бенефициар - Codest Engineering S.R.L., Италия на сумму 247 309 518,16 руб. По платежному поручению N 620097 от 19.07.2018 Банк перечислил в пользу Бенефициара банковскую гарантию в размере 247 309 518,16 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению Банком заключены договоры поручительства: договор поручительства N ДП01- ГСГ15/MSHD/5352 от 10.08.2015 с Каджая Т.Г. и договор поручительства N ДП02- ГСГ15/MSHD/5352 от 15.06.2018 с ООО "Сатори".

Согласно договора поручительства N ДП02-ГСГ15/MSHD/5352 от 15.06.2018, заключенного между ПАО Банком ВТБ (Банк) и ООО "Сатори" (поручитель) Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Принципалом обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства, заключённых с Каджая Т.Г. и ООО "Сатори", поручительство по указанным договорам является солидарным.

Заявитель Гусарова Д.А. отмечает, что в ООО ООО "Сатори" имеется корпоративный конфликт, обусловленный тем, что Каджая Т.Г. установил единоличный контроль над обществом, позволяющий ему заключить от имени общества ряд неправомерных сделок с исключительной целью получения максимальной экономической выгоды для себя.

Считает, что спорный договор заключен в ущерб интересам общества, данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "Сатори" Каджая Т.Г, не было получено одобрения на совершение данной сделки.

Полагает ошибочным вывод суда, что Каджая Т.Г. не является выгодоприобретателем в Оспариваемой сделке и не является контролирующим лицом сторон Оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 45, п. 3 ст.46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, и сделки в совершении которой имеется заинтересованность является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Судом установлено, что на момент совершения сделки отсутствовала заинтересованность генерального директора ООО "Сатори" Каджая Т.Г., генеральный директор ООО "Сатори" Каджая Т.Г. не являлся контролирующим лицом Банка, а также не занимал должности в органах управления Банка.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства ответственность является солидарной.

В случае исполнения ООО "Сатори" своих обязательств по договору поручительства к нему перейдут права кредитора, в том числе, к основному должнику и сопоручителю - Каджая Т.Г., объем ответственности которого не изменился.

Каджая Т.Г. в результате оспариваемой сделки не освобождается от исполнения своих обязанностей по заключенному с ним как с физическим лицом договору поручительства. При этом до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены и ООО "Сатори" и КаджаяТ.Г. продолжают оставаться сопоручителями.

Истцами не доказано наличие заинтересованности генерального директора Каджая Т.Г. в совершении оспариваемой сделки, наличие которой предопределяет получение одобрения общего собрания.

Несостоятелен довод заявителя, что ПАО Банк ВТБ на момент заключения Оспариваемой сделки должен был предполагать, что Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и отклоняется на основании следующего.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Истцы не представили доказательства, что ПАО Банк ВТБ на момент заключения спорного договора могло предполагать, что сделка может является сделкой с заинтересованностью.

Как установлено судом, Банку были представлены надлежащие документы, подтверждающие отсутствие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, а также документы в отношении полномочий исполнительного органа. Также была представлена бухгалтерская отчетность, а также документы, подтверждающие наличие достаточного количества активов для надлежащего исполнения обязательств по договору поручительства. Таким образом, действия Банка при заключении оспариваемой сделки были осмотрительными и соответствовали обычаям делового оборота при заключении подобных договоров.

Таким образом, Истцами не доказано наличие заинтересованности генерального директора Каджая Т.Г. в совершении оспариваемой сделки, следовательно, при данных обстоятельствах не требовалось одобрения участниками ООО "Сатори" договора поручительства N ДП02-ГСГ15/MSHD/5352 от 15.06.2018.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцами также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ООО "Сатори" убытков.

Банк не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оспаривание истцами договора поручительства по существу направлено на освобождение обладающего реальными активами ООО "Сатори" от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что может причинить вред Банку.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, природа поручительства предполагает его безубыточность.

Несостоятельна ссылка истцов на возбуждение в отношении ООО "ФПК "Сатори" дела о несостоятельности (банкротстве) документально не подтверждена. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие введение в отношении ООО "ФПК "Сатори" на дату заключения оспариваемого договора поручительства какой-либо процедуры, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства от 15.06.2018 N ДП02- ГСГ15/MSHD/5352 заключен в процессе хозяйственной деятельности общества, при наличии корпоративных и иных связей между поручителем и должником, следовательно, одобрения на совершение спорного договора в силу п. 7 ст. 45 Закона N 14-ФЗ не требовалось.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2019 г. по делу N А40-217442/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина