Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-11788/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-4385/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

КУИ Администрации г.о. Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-4385/19, принятое судьей Анисимовой О.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Ип Дорониной Ф.Х. к КУИ Администрации г.о. Балашиха о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Доронина Ф.Х. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ Администрации г.о. Балашиха о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.502578 оказания услуг по проведению оценки муниципального имущества (недвижимое и движимое имущество) от 24.09.2018 в размере 63 616,66 руб., обеспечения исполнения контракта в размере 83 666,67 руб., штрафа в размере 7 000 руб., судебных расходов в размере 1 242,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-4385/19 требования Ип Дорониной Ф.Х. удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 10 602,77 руб., обеспечения исполнения контракта в размере 83 666,67 руб., штрафа в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 410,29 руб. и расходов по госпошлине в размере 3 851 руб. В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 03.07.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, истец ссылается на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 28.05.2019 года, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа.

Текст обжалуемого решения был опубликован в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда РФ 30 апреля 2019 года.

Таким образом, заявителем не был нарушен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку с учетом праздничных дней и датой публикации текста решения, последним днем для обжалования было - 28.05.2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха был объявлен электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по проведению оценки муниципального имущества (недвижимое и движимое имущество).

11.10.2018 г. ИП Доронина Ф.Х. был признан победителем согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме.

21.10.2018 г. Исполнитель направил Заказчику протокол разногласий, так как проект контракта не соответствовал аукционной документации, представленной в ЕИС.

26 октября 2018 г. между КУИ Администрации городского округа Балашиха и ИП Дорониной Ф.Х. подписан исправленный контракт на оказание услуг по проведению оценки муниципального имущества (недвижимое и движимое имущество) N Ф.2018.502578.

Начальная (максимальная) цена контракта: 836 666,67 рублей. Сумма контракта: 63 616,66 рублей (снижение 92,40%).

Размер обеспечения исполнения Контракта: 83 666,67 рублей. Истец оплатил обеспечение исполнения контракта путём внесения денежных средств на расчётный счёт ответчика.

Срок оказания услуг: 35 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта (п. 3.1 Контракта).

Дата окончания исполнения контракта: 17 декабря 2018 г. (письмо Минфина от 25 октября 2017 г. N 24-03-08/70001 )

Срок окончания действия Контракта: 31 декабря 2018 года включительно (п. 12.1 Контракта).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона 44-ФЗ, статьей 450.1 ГК РФ, а также пунктом 8.7 контракта, 14 декабря 2018 г. Исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как было очевидно, что исполнение указанных в контракте обязанностей не будет произведено в установленный срок (срок окончания исполнения контракта истекал 17 декабря 2018 года).

На 12 декабря 2018 года заказчиком были представлены документы по 14 объектам Контракта. По 70 (семидесяти) объектам, подлежащим оценке, документация не представлена.

Дополнительные соглашения, отправленные заказчиком исполнителю с 10 по 12 декабря 2018 г., предусматривали замену 33 (тридцати трех) объектов недвижимости из 84 (восьмидесяти четырёх), что составляло 39% подлежащих оценке объектов имущества.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом в адрес последнего была направлена претензия.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ определено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно статьи 719 ГК РФ, в случае, если работа не может быть выполнена (продолжена) в связи с непредставлением Заказчиком необходимой документации, а также очевидно, что сроки на их представление нарушены, и исполнение обязанностей по Контракту не будет произведено в установленный срок (ст. 328), Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 63 616,66 рублей 66 копеек, вызванных неисполнением Заказчиком своих обязательств по предоставлению Исполнителю необходимой информации и документации для своевременного и полного проведения оценки.

Между тем, согласно материалам дела, КУИ Администрации г.о. Балашиха было передано 28 отчетов по проведению оценки муниципального имущества, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 14.12.2018, подписанным представителем ответчика - руководителем отдела аренды Кротовой С.В (т.2, л.д.48).

Согласно письменным пояснениям истца на отзыв ответчика, размер указанных услуг составляет - 10 602, 77 руб.

Документов, подтверждающих размер остальной части убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.502578 оказания услуг по проведению оценки муниципального имущества (недвижимое и движимое имущество) от 24.09.2018 в размере 10 602, 77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 83 666,67 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется Исполнителем).

Пунктом 9.6 Контракта на Исполнителя возложена обязанность по направлению в адрес Заказчика письменного требования о возвращении денежных средств, внесённых таким исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта. Однако это нарушает требования ст. 34 Закона 44-ФЗ, в силу которой у Заказчика возникает обязанность вернуть денежные средства по истечении срока, указанного в Контракте.

Размер обеспечения исполнения Контракта: 83 666,67 рублей. Истец оплатил обеспечение исполнения контракта путём внесения денежных средств на расчётный счёт ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 83 666,67 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за каждый факт; неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением - просрочки, исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Удовлетворяя указанное требование в части взыскания 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту в виде бездействия, из-за которого контракт не был исполнен, а также не выполнения заказчиком условия п.13 контракта в части формирования карточки контракта в ПИК ЕАСУЗ для обмена электронными документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), "при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона".

Согласно части 1 статьи 95 "Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара".

Из содержания части 1 статьи 95 44-ФЗ следует, что менять существенные условия можно, если такая возможность предусмотрена самим контрактом, в случае, если:

-цена снижается без изменения объема товара, работ или услуг;

-цена меняется в пределах 10% от ранее установленной при изменении на такой же показатель объема товара, работ или услуг.

Изменение и замена объектов оценки (изменение предмета Контракта) не предусмотрено частью 1 статьи 95 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий Контракта.

В этой связи положения контракта и доводы Заказчика о том, что "объекты оценки могут быть изменены и уточнены без изменения суммы Контракта" противоречат Закону и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 103 Постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 г. N 1184/57 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд" определено, что государственные заказчики, бюджетные учреждения Московской области, начиная с 01.11.2017 года, должны осуществлять обмен электронными документами в ходе исполнения контрактов, заключенных для обеспечения нужд Московской области, с использованием ПИК ЕАСУЗ.

Таким образом, использование ПИК ЕАСУЗ государственными заказчиками, бюджетными учреждениями Московской области в ходе исполнения заключаемых ими контрактов является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 4.1 Контракта Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику следующие документы об оказанных услугах посредством Портала исполнения контрактов Единой Автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ). П. 4.2 Контракта конкретизирует: заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документов посредством ПИК ЕАСУЗ.

Ввиду изложенного, утверждение Заказчика о том, что "результат мог быть представлен либо посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системой управления закупками Московской области либо на бумажном носителе" является не состоятельным.

Исполнитель не мог представить Заказчику документы о выполненной работе посредством ПИК ЕАСУЗ, так как карточка Контракта Заказчиком не сформирована, и информация о Контракте на Портале отсутствует.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов о не согласии с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Таким образом, приведенные сторонами доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-4385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина