Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12424/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А47-7255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановоской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2019 по делу N А47-7255/2018 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" (далее - истец, ООО "ГлобалСнаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой", публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - ООО "УралЭнергострой", ПАО Сбербанк" в лице Оренбургского отделения N 8623, ответчики) об освобождении от запрета на регистрационные действия наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Орска Жусуповой Мадиной Темерхановной от 18.01.2018 в отношении следующих транспортных средств:

- КАМАЗ-43118, 2012 года выпуска, г/номер Т908ТХ56

- ЗИЛ 131, 1984 года выпуска, г/номер Р349УЕ56

- Полуприцеп бортовой с платформой KRONE, 1997 года выпуска, г/номер АН 199056

- КАМАЗ 4326-150ВС-2206, 2007 года выпуска, г/номер 0663ЕН

- КАМАЗ 55111, 1994 года выпуска, г/номер Н598ЕР56

- МРК-750А4 АУР-531320 (бурильная машина), 2008 года выпуска, г/номер Р036ЕО56

- Прицеп НОЭМЗ 9000-0000010, 2006 года выпуска, г/номер АР071856

- Isuzu 3784D2, 2007 года выпуска, г/номер 0652ВА56

- Урал 596012, 2008 года выпуска, г/номер Р033ЕО56

- Полуприцеп 904703, 2008 года выпуска, г/номер АН943456 11.

- Полуприцеп УСТ 94651F, 2012 года выпуска, г/номер АР814756.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГлобалСнаб" 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 77 100 руб., из которых 6 000 руб. -государственная пошлина, 71 100 руб. - расходы на представителя (т. 2, л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2019 заявление ООО "ГлобалСнаб" удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "УралЭнергострой" в пользу ООО "ГлобалСнаб" судебные расходы в размере 17 500 руб., с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ГлобалСнаб" судебные расходы в размере 17 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. (т. 3, л.д.84-88).

С вынесенным определением не согласились ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГлобалСнаб", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГлобалСнаб" (далее также - податели жалоб, апеллянты) просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Податель жалобы отмечает, что материалами дела не подтвержден факт оказания юридических услуг обществом "ЮК "Центр правовых экспертов", поскольку доверенность выдана истцом представителю Аманьязову Б.В. до заключения договора на оказание юридических услуг, взаимоотношения лица, фактически оказывавшего услуги и исполнителя по договору не доказана. Дополнительным доказательством данной позиции являются обстоятельства установления процессуального правопреемства по данному спору, поскольку Аманьязов Б.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО "ГлобалСнаб" на его правопреемника -Аманьязова Б.В. в рамках дела N А47-7255/2018 о взыскании с ПАО "Сбербанк" судебных расходов в сумме 17 500 руб. на основании договора уступки права требования от 06.06.2019, акта зачета взаимных прав и обязанностей от 06.06.2019., что дает дополнительные основания утверждать, что никакого участия ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" в рассмотрении дела не было, а было личное представительство интересов ООО "ГлобалСнаб" доверенным лицом - Аманьязовым Б.В. на основании доверенности от 14.03.2018.

ООО "ГлобалСнаб" в апелляционной жалобе полагает, что вывод суда о снижении взыскиваемых расходов с 71 000 руб. до 29 000 руб. является неверным, поскольку обществом представлены документы обосновывающие стоимость расходов. Также ООО "ГлобалСнаб" считает, что суд неправильно распределил расходы, взыскав 50% с ООО "УралЭнргоСтрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" (заказчик) в лице директора Золина Артема Николаевича и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Центр правовых экспертов" (исполнитель) в лице директора Тасбулатовой Дарины Сарсенгалеевны заключен договор об оказании юридических услуг N 4/63 от 14.03.2018.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, связанные с освобождением в судебном порядке от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г. Орска от 18.01.2018 года в рамках исполнительного производства N 1970/18 56042-ИП от 17.01.2018 г.

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель при оказании услуг по настоящему договору выполняет поручения заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц. При привлечении третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия и подготовленные документы. Как за свои собственные, а действия этих лиц и подготовленные ими документы считаются действиями и документами исполнителя.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1. договора и составляет 71 000 руб.

10.01.2019 между сторонами подписан акт сдачи - приемки услуг. Платежными поручениями N 1 от 10.01.2019 на сумму 18 600, N 2 от 11.01.2019 на сумму 2500 руб., N 4 от 13.02.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 133-135 т. 2) заказчик произвел оплату услуг исполнителя в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением N 25 от 12.04.2018 на сумму 6000 руб. представленным при подаче искового заявления в суд (л.д. 13 т. 1).

В связи с понесенными расходами ООО "ГлобалСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 4/63 от 14.03.2018, платежные поручения от 10.01.2019 N 1, от 11.01.2019 N 2, от 13.02.2019 N 4, доверенность на представителя Аманьязова Б.В. (л.д. 65 т. 1), акт приема - передачи оказанных услуг от 10.01.2019.

Судом первой инстанции установлено, что Аманьязов Булат Васильевич являлся работником ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" с 01.12.2017 по 04.04.2018 (трудовой договор N 6 от 01.12.2017).

Доказательств наличия трудовых отношений Аманьязова Булата Васильевича с ответчиком материалы дела не содержат (ответ отдела Пенсионного Фонда РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.04.2018 Аманьязов Булат Васильевич является директором ООО "ЮК "Центр правовых экспертов".

В силу частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества не содержит анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Судебные заседания по делу с участием представителя Аманьязова Б.В. занимали непродолжительное время.

Доказательств наличия у Аманьязова Б.В. статуса адвоката материалы дела не содержат. В связи с чем, суд не может признать обоснованным ссылки ответчика на рекомендации Адвокатской палаты о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных издержек суд правомерно определил сумму расходов, подлежащую взысканию с каждого из заявленных лиц: по половине расходов, понесенных в связи с участием в суде первой инстанции, - с каждого и 17 500 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2019 по делу N А47-7255/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова