Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-9842/18

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А39-5506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2019 по делу N А39-5506/2018, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1165835053757, ИНН 5836676369) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ямашкину Виктору Михайловичу (ОГРН 304132225800022, ИНН 132200048527) о взыскании задолженности в сумме 3 193 605 руб. 43 коп., неустойки в сумме 909 093 руб. 45 коп., неустойки по день фактической выплаты задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Элит-Инструмент",

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ямашкина Виктора Михайловича - Устимкиной С.Ю. по доверенности от 27.10.2018;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элит-Инструмент" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ямашкину Виктору Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 3 193 605 руб. 43 коп., неустойки в сумме 909 093 руб. 45 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", подрядчик) в рамках договора от 18.08.2014 N 18/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит-Инструмент" (далее - ООО "Элит-Инструмент", третье лицо).

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Партнер" задолженность в сумме 55 299 руб. 43 коп., неустойку в сумме 15 651 руб. 63 коп., неустойку на сумму долга с 29.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 752 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Партнер" считает, что выявленные ответчиком недостатки работ являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ.

По мнению апеллянта, заключение экспертов ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" от 04.02.2019 N 140/18 является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его изготовлении было допущено значительное количество ошибок существенного характера, а выводы экспертов являются противоречивыми и неполными. Заявитель указал на необходимость назначения повторной экспертизы по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.09.2019 был объявлен перерыв до 12.09.2019.

12.09.2019 стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, возражения относительно проведения по делу повторной экспертизы, заявление о прекращении производства по делу, указав, что аналогичный спор между теми же сторонами был рассмотрен судом в рамках дела N А39-2809/2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2017 по делу N А39-2809/2017 установлено, что 18.08.2014 между Предпринимателем (заказчик) и ООО "СтройСервис" был заключен договор подряда N18/08, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется в срок до 17.10.2014 выполнить работы по строительству овощехранилища в п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 (т.1, л.д. 15-18, 19).

Гарантийный срок по работам установлен в 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику (пункт 2.3.6 договора).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014 составляет 10 527 009 руб.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Факт выполнения работ подтвержден актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 09.10.2014, от 29.10.2014 на общую сумму 10 527 009 руб., подписанными заказчиком без замечаний (т.1, л.д. 20-93).

Оплата работ произведена частично, задолженность составила 3 193 605 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 94).

23.01.2017 между ООО "СтройСервис" (цедент) и ООО "Элит- Инструмент" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ответчику (должнику) по обязательству, вытекающему из договора подряда от 18.08.2014 N 18/08 за выполненные работы на сумму 3 193 605 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 95-97).

Вышеуказанным решением арбитражного суда от 14.09.2017 исковые требования ООО "Элит-Инструмент" о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 3 193 605 руб. 43 коп. оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что работы по строительству овощехранилища по договору подряда от 18.08.2014 N 18/08 выполнены некачественно, что подтверждено актом экспертного исследования от 08.06.2017. Признание Предпринимателем размера задолженности перед ООО "СтройСервис" не исключает установленный факт ненадлежащего выполнения работ и не лишает Предпринимателя права представить суду возражения относительно качества выполненных ООО "СтройСервис" работ.

22.08.2017 между ООО "СтройСервис" и ООО "Партнер" заключен договор о присоединении, согласно которому ООО "Партнер" становится правопреемником ООО "СтройСервис" после завершения процесса реорганизации, которая осуществлена 01.03.2017.

06.10.2017 ООО "Партнер" и ООО "Элит-Инструмент" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 23.01.2017 N 4, о чем должник уведомлен письмом от 06.10.2017 (т.1, л.д. 99-100, 101-104).

27.04.2018 истец направил в адрес Предпринимателя претензию об оплате задолженности по договору подряда от 18.08.2014 N 18/08 в сумме 3 193 605 руб. 43 коп. (т.1, л.д.105-108).

Претензия ООО "Партнер" с требованием погасить задолженность оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 410, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из следующего.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В настоящем случае в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества выполненных ответчиком работ, о чем подрядчик - ООО "СтройСервис" был своевременно уведомлен.

Согласно акту от 08.06.2017 ООО "Спецстройпроект", составленному по результатам проведенного по заданию Предпринимателя исследования, в здании картофелехранилища в п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, в котором проводились спорные работы, выявлены недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению которых на момент производства исследования составила 1 821 709 руб. (т.2, л.д.59-80).

С целью определения объема и стоимости некачественно выполненных работ по строительству овощехранилища назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" от 04.02.2019 N 140/18, в помещении овощехранилища обнаружены строительные дефекты; стоимость некачественно выполненных ООО "СтройСервис" работ по строительству овощехранилища составляет 3 138 306 руб. (т.3, л.д.6-84).

Исходя из данного заключения, суд уменьшил задолженность Предпринимателя перед истцом на стоимость некачественно выполненных работ (3 193 605 руб. 43 коп. - 3 138 305 руб.) и взыскал в пользу ООО "Партнер" задолженность по оплате работ по договору подряда в сумме 55 299 руб. 43 коп.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд взыскал с него неустойку за период с 04.11.2014 по 28.06.2018 в сумме 15 651 руб. 63 коп., исходя из указанной выше задолженности и предусмотренного пунктом 7.3 договора подряда от 18.08.2014 N 18/08 размера неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что аналогичные требования о взыскании задолженности в сумме 3 193 605 руб. 43 коп. за выполненные ООО "СтройСервис" в рамках договора подряда от 18.08.2014 N 18/08 с Предпринимателем работы и неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательства по их оплате были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А39-2809/2017.

При этом иск был заявлен цессионарием ООО "Элит-инструмент", к которому право требования перешло от ООО "СтройСервис" по договору уступки прав (требований) от 23.01.2017 N 4.

Таким образом, ООО "Элит-инструмент" реализовало свое право на предъявление требований к Предпринимателю о взыскании задолженности за выполненные работы. По результатам рассмотрения спора судом был принят окончательный судебный акт, которым установлено отсутствие у Предпринимателя задолженности за выполненные ООО "СтройСервис" по договору подряда от 18.08.2014 N 18/08 работы, в связи с ненадлежащим их выполнением.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу, что при расторжении 06.10.2017 договора уступки прав требования от 23.01.2017 N 4 к ООО "СтройСервис" не перешло обратно право требования к Предпринимателю оплаты за работы по договору подряда от 18.08.2014 N 18/08, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А39-2809/2017 было установлено отсутствие такого права требования. Соответственно, такое право не могло перейти от ООО "СтройСервис" к ООО "Партнер" при присоединении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает исковые требования ООО "Партнер" не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, иное повлекло бы наличие двух противоречивых судебных актов, принятых в отношении одного и того же предмета по одинаковым основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Партнер" не является правопреемником ООО "Элит-Инструмент" (истец по делу N А39-2809/2017). В связи с этим не имеет места полного совпадения участников процессов по настоящему дел и по делу N А39-2809/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2019 по делу N А39-5506/2018 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ямашкину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности и неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (Пензенская область, г.Пенза, пр.Победы, д.31, ОГРН 1165835053757, ИНН

5836676369) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 282 (двести восемьдесят два) руб., излишне оплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова