Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-11146/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

А49-4753/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 08.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агеева В.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Агеева В.А.

в рамках дела N А49-4753/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий из электронной техники",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (далее ОАО "НИИ "Контрольприбор", должник) возбуждено 06 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года в отношении ОАО "НИИ "Контрольприбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Валентин Федорович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20.06.2015.

Решением суда от 26 октября 2015 года ОАО "НИИ "Контрольприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Ф.

Определением суда от 10 ноября 2017 года Кузнецов В.Ф. отстранен от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники".

Определением суда от 13 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Агеев В.А., член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 13 января 2018 года.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего Агеева В.А., выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных с нарушением очередности текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2019 года заявление ФНС России удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Агеева Владимира Алексеевича, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных с нарушением очередности текущих платежей, установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Агеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2019 года, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Агеева В.А. в рамках дела N А49-4753/2015, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, определением от 10 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецова Валентина Федоровича, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, на общую сумму 33 556 743,50 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что в соответствии с платежными поручениями Кузнецов В.Ф. в конкурсном производстве предъявлял в кредитную организацию платежные поручения с указанием первой или третьей очереди текущих платежей, то есть в качестве выплаты судебных расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему или оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что не соответствует закону.

Кроме того, аналогичные нарушения совершены руководителем должника в процедуре наблюдения, когда действовала предыдущая редакция Закона о банкротстве.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ОАО "НИИ "Контрольприбор", открытому в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", должником в период с 08.06.2015 по 22.09.2015 в порядке третьей очереди текущих платежей произведен расход денежных средств в сумме 19 497 679,16 руб., тогда как в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве указанные в таблице платежи должны удовлетворяться в 4 очередь.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ОАО "НИИ "Контрольприбор", открытому в ПАО "БАНК КУЗНЕЦКИЙ", должником в период с 07.07.2015 по 14.09.2015 в порядке третьей очереди текущих платежей произведен расход денежных средств в сумме 1 601 331 руб., тогда как в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве указанные в таблице платежи должны удовлетворяться в 4 очередь.

Таким образом, арбитражный управляющий Кузнецов В.Ф. ни только не осуществлял контроль за расходованием должником денежных средств в процедуре наблюдения, но и лично нарушил очередность удовлетворения требований текущих платежей в конкурсном производстве, что является недопустимым.

При этом судом были отклонены доводы конкурсного управляющего о целенаправленном допущении указанных нарушений, ввиду того, что при заполнении платежных поручений с указанием очередности 1,2,3,4,5 платежные поручения банком не принимались по причине непрохождения платежей по программному обеспечению, установленному в ПАО "Промсвязьбанк", поскольку они ничем не подтверждены, являются голословными и не отменяют требования закона в части соблюдения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

В соответствии со ст. 69 ч 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 января 2018 года уполномоченный орган направил в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего Агеева В.А. письмо, в котором просил, в том числе, сообщить о принятых мерах с приложением подтверждающих документов по восстановлению прав должника, его кредиторов и уполномоченного органа, а также о планируемых мероприятиях и сроках их проведения с учетом определения суда от 10.11.2017 г., а также ограниченного срока конкурсного производства.

Указанное письмо в части проведения каких-либо мероприятий с учетом определения суда от 10.11.2017 г. конкурсным управляющим оставлено без ответа, в связи с чем ФНС России обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Направление конкурсным управляющим Агеевым В.А. в адрес получателей платежей писем с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства не подтверждает добросовестное исполнение обязанности по возвращению денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно п 1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определением от 10.11.2017 г. установлен факт нарушения очередности исполнения текущих обязательств, в том числе совершенных бывшим руководителем и конкурсным управляющим Кузнецовым В.Ф, следовательно указанные платежи могут быть оспорены по основаниям, изложенным в п.1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего Агеева В.А. о том, что ООО "Строй-Сервис", ООО "Монолит", ООО "Гранит-Строй" и ООО "Алгоритм" ликвидированы еще до утверждения его в качестве конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченным органом уточнены заявленные требований в отношении указанных лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Гранит-строй" также ликвидировано до момента его утверждения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гранит-Строй" ликвидировано 30.07.2018 г., т.е. после утверждения Агеева В.А. конкурсным управляющим должника.

Доводы конкурсного управляющего Агеева В.А. об истечении срока на оспаривание сделок до момента его утверждения конкурсным управляющим отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вместе с тем, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий Агеев В.А. должен был узнать о том, что бывшим арбитражным управляющим Кузнецовым В.Ф. нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, в частности ООО "Гранит-Строй", ООО "РИК", Чиндина Д.П., Новикова Н.А. не ранее даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Более того, в адрес конкурсного управляющего 16.01.2018 обращался уполномоченный орган с запросом о предоставлении сведений о возвращении в конкурсную массу ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания данных сделок должника к моменту утверждения конкурсным управляющим однозначно пропущен не был.

Кроме того, доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим Агеевым В.А. мер в отношении иных текущих платежей, совершенных в пользу иных, за исключением ООО "Строй-Сервис", ООО "Монолит", ООО "Гранит-Строй", ООО "Алгоритм", ООО "РИК", Чиндина Д.П. и Новикова Н.А., лиц, с нарушением очередности в процедуре наблюдения и конкурсного производства материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В случае наличия оснований для оспаривания сделки должника конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, в том числе сообщаемыми кредиторами, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, оценить последствия несвоевременного обжалования спорных сделок должника учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Однако доказательств, подтверждающих принятие мер к оспариванию платежей конкурсным управляющим Агеевым В.А. не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего Агеева В.А. о неправомерном отказе судом первой инстанции в объявлении перерыва не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что объявление перерыва способствовало бы принятию судом первой инстанции иного решения.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 06.03.2019. Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались.

Однако до настоящего момента конкурсным управляющим Агеевым В.А. так и не предприняты меры к оспариванию сделок должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Агеева В.А. в рамках дела N А49-4753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова