Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-32072/19

г.Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-266013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИНКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-266013/18, принятое судьей Абрамова Е.А. (68-2064),

по иску АО "СУ-111" (ИНН 7729380970) к ООО "СТИНКОМ" (ИНН 5036143851) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деденёва А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Ведёхин А.В. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2019 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54.623.831,16 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.02.2018 по 02.11.2018 в сумме 2.796.694,85 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 484 274,84 рублей, проценты соразмерно названной сумме, считает, что предоставлял акты о приёмке выполненных работ на сумму в 20 139 556,32 рублей, на которые не были получены мотивированные отказы от приемки работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "СУ-1 11 " (далее - "Истец", "Заказчик") и ООО "СТИНКОМ" (далее - "Ответчик", "Подрядчик") заключен Договор подряда N 78/1039/2017 от 01.08.2017 (далее -"Договор"), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), далее по тексту Договора - "Работы", а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ.

Работы выполнялись для создания Объекта - многоквартирный дом N 3 (в составе корпусов 3.1, 3.2, 3.3) с встроенными нежилыми коммерческими помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2105 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское, по проекту комплексной застройки объектами жилого назначения, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры территории земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка N 78 (кадастровый номер 50:21:0120114:67), по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское, в целях реализации Заказчиком проекта строительства комплексной застройки объектами жилого назначения, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры территории земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка N 78 (кадастровый номер 50:21:0120114:67), по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское.

31.01.2018 Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора подряда N 78/1039/2017 от 01.08.2017, согласно условиям которого Ответчик, в срок не позднее 22.02.2018 обязался:

вернуть аванс, неподтвержденный выполненными работами, в размере 55 520 552,56 рублей, в том числе НДС 18% в срок до 22.02.2018

компенсировать убытки, вызванные необходимостью замены оконных и балконных окон, которые были повреждены Подрядчиком при производстве работ, в размере 296 883,00 рублей, в том числе НДС 18%;

- компенсировать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязанности Подрядчика обязанности по уборке строительного и бытового мусора в размере 125 589,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В разделе "Понятия и определения" в качестве иного обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренного Гражданским Кодексом, Стороны установили Обеспечение.

Обеспечение - необходимая мера, имеющая своей целью обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в том числе, но не исключительно: гарантийных/уплату неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований /обоснованно понесенных затрат, предусмотренных Договором, выраженная в форме банковской гарантии либо обеспечительного взноса.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ. Обеспечительный взнос удерживается Заказчиком при оплате стоимости Работ, фактически выполненных в соответствующем Отчетном периоде. На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются.

На момент расторжения Договора сумма Обеспечительного взноса составляла 1 319 193,40 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается Накопительной ведомостью N 1 от 15.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.7. Договора, в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований / обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.6 Договора, в сроки, указанные в п. 9.5, 9.6 Договора, и ненаправления Подрядчиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязанностей по возврату неотработанного аванса, по компенсации убытков по замене оконных и балконных окон, которые были повреждены Ответчиком при производстве работ, предусмотренной п. 9.8. Договора, по компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по уборке строительного и бытового мусора, предусмотренной п. 5.1.12. Договора, в срок, установленный Соглашением о расторжении Договора, Истец, письмом исх. N 2679 от 02.08.2018 уведомил Ответчика, об удержании из Обеспечительного взноса суммы в размере 1 319 193,40 рублей, в том числе НДС 18%, из которых: расходы по замене оконных и балконных окон в размере 296 883,00 рубля, в том числе НДС 18%, расходы по уборке строительного и бытового мусора в размере 125 589,00 рублей, в том числе НДС 18%, сумма авансового платежа, не подтвержденная выполненными Работами, в размере 896 721,40 рублей. По итогам проведенного удержания сумма Обеспечительного взноса составила равна 0 (Ноль) рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2679 от 02.08.2018 с требованием о возвращении неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции ответчик не представил документов подтверждающих исполнение соглашения о расторжении договора, как и иных документов обосновывающих правомерность удержания истребованной истцом суммы, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств ее своевременной уплаты правомерно взыскал ее, проценты с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки ответчика на исполнение договора в сумме большей утвержденной соглашением о расторжении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку названное соглашение не признано не действительным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-266013/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев