Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-539/24 по делу N А40-212908/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-212908/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК МиТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 года

по делу N А40-212908/23, принятое судьей в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Грунтофф" (ИНН 5040167950)

к ООО "СК МиТ" (ИНН 9705152030)

о взыскании задолженности, пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грунтофф" обратилось с иском о взыскании с ООО "СК МиТ" (ИНН 9705152030) задолженности за поставленный товар в размере 57 200 руб., пени в размере 8119,42 руб.

Определением от 25.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-212908/23 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК МиТ" (ИНН: 9705152030) в пользу ООО "Грунтофф" (ИНН: 5040167950) взысканы 57 200 руб. задолженности, 5 153 руб. 05 коп. начисленных процентов по состоянию на 04.09.2023 с последующим начислением с 05.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности по правилам ст.395 ГК РФ, 28 635 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 257 руб. 75 коп. почтовых расходов и государственная пошлина в размере 2 494 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Требования заявлены к ООО "СК МиТ" (ИНН: 9705152030), тогда как доказательства в обоснование требований представлены в отношении иного юридического лица ООО "СК МиТ" ИНН 7716955332.

С учетом подачи истцом ходатайства в порядке ст. 179 АПК РФ материалы дела с сопроводительным письмом было направлено в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Грунтофф" (поставщик) передало ООО "СК МиТ" (покупатель) товар по УПД N ЦГР00000016 на сумму 57 200 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, Судом произведен перерасчет процентов за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.09.2023, общий размер которых составил 5 153,05 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскания 57 200 руб. задолженности, 5 153 руб. 05 коп. начисленных процентов по состоянию на 04.09.2023 обоснованы, документально подтверждены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Распределены судебные издержки в порядке ст. 110 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в дело доказательства, суд апелляции установил, что между Истцом и ООО "СК МИТ" (ИНН 9705152030, КПП 770501001, ОГРН 1217700029491 расположенное по адресу: пер. Озерковский, д. 12, этаж 1, помещ. 1, комн. 6, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, г. Москва, 115184) - ответчиком отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения и иного истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

В качестве доказательства задолженности Истцом представлен Универсальный передаточный документ (УПД) от 27.01.2022 N ЦГР000000016 на сумму 57 200 руб.

В указанном УПД Покупателем значится ООО "Строительная компания мосты и тоннели" (ООО СК "МиТ" ИНН 7716955332, КПП 771601001 расположенное по адресу: ул. Вересковская, д. 1, корп. 1, пом. II, ком. 1, 129329).

В иске в качестве ответчика указано ООО "СК МИТ" (ИНН 9705152030, КПП 770501001, ОГРН 1217700029491 расположенное по адресу: пер. Озерковский, д. 12, этаж 1, помещ. 1, комн. 6, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, г. Москва, 115184), претензия и иск направлены именно указанному юридическому лицу.

Письменное доказательство - УПД от 27.01.2022 не может служить подтверждением задолженности Ответчика, поскольку в качестве покупателя в нем указанно иное юридическое лицо.

Иных документов, подтверждающих наличие задолженности именно Ответчика, Истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и как следствие акцессорного требования о взыскании процентов не имелось.

Учитывая изложенное в иске следовало отказать по требованиям к ООО "СК МИТ" (ИНН 9705152030, КПП 770501001, ОГРН 1217700029491).

На стадии апелляционного обжалования истец указал на опечатку, вместе с тем в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 179 АПК РФ отказано.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие 26.02.2024, не рассматриваются апелляционным судом как поданные с пропуском срока на обжалование.

На стадии апелляционного обжалования, уже зная о доводах апелляционной жалобы процессуальных ходатайств не заявил, кроме ст. 179 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляции отказывает истцу в удовлетворении требований по иску.

Судебные расходы по иску относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что для подготовки апелляционной жалобы и обращения в суд ответчик воспользовался услугами представителя, то есть лица обладающего высшим юридическим образованием и на платной основе оказывающим юридические услуги, стоимость которых была согласована в договоре от 15.12.2023 N 001-АП/23. Факт оказания услуг подтверждается актом от 20.12.2023, факт оплаты суммы 11000,00 руб. квитанцией об оплате.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Применив вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, обстоятельства участия представителя ответчика на стадии обжалования судебного акта соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в размере 11000,00 руб. является подтвержденным документально, заявленным в разумных пределах и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-212908/23-118-1730 отменить.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "Грунтофф" (ИНН 5040167950).

Взыскать с ООО "Грунтофф" (ИНН 5040167950) в пользу ООО "СК МиТ" (ИНН 9705152030) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина