Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 06АП-4723/19

г. Хабаровск

18 сентября 2019 г.

А73-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Магдалюк Марианна Игоревна, лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны: Корнеев М.Е., представитель по доверенности от 02.09.2019

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Холодок Н.В., представитель по доверенности от 16.07.2018

от Пикиной Ларисы Андреевны: Дудаков А.А., представитель по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуальный предприниматель Магдалюк Марианна Игоревна, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение от 27.06.2019

по делу N А73-11583/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - ООО "СпецРемСтрой", должник), индивидуальному предпринимателю Обедман Анастасии Александровны (далее - ИП Обедман А.А.)

индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны (далее - ИП Магдалюк М.И.) к ООО "СпецРемСтрой",

о признании недействительными решений конкурсного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны: о допуске ИП Обедман А.А., ИП Магдалюк М.И., ПАО "ФСК ЕЭС" к участию в торгах N 024740, проведенных на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов"; о признании ИП Обедман А.А. победителем торгов,

о признании ПАО "ФСК ЕЭС" победителем торгов

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ООО "СпецРемСтрой", ИП Обедман А.А. о признании решений конкурсного управляющего ООО "СпецРемСтрой" Л.А.Пикиной: о допуске ИП Обедман А.А., ИП Магдалюк М.И к участию в торгах N 024740, проведенных на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов"; о признании ИП Обедман А.А. победителем торгов, а также с требованием о признании ПАО "ФСК ЕЭС" победителем торгов.

ИП Магдалюк М.И. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ООО "СпецРемСтрой" о признании недействительным решения конкурсного управляющего Л.А.Пикиной о допуске ПАО "ФСК ЕЭС" к участию в торгах N 024740, проведенных на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов".

Определением суда от 14.06.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ПАО "ФСК ЕЭС", ИП Магдалюк М.И. объединены в одно производство.

Определением суда от 27.06.2019 признаны недействительными решения конкурсного управляющего ООО "СпецРемСтрой" Пикиной Ларисы Андреевны: о допуске ИП Обедман А.А., ПАО "ФСК ЕЭС" к участию в торгах N 024740, проведенных на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов"; признано недействительным решение конкурсного управляющего ООО "СпецРемСтрой" Пикиной Ларисы Андреевны о признании ИП Обедман А.А. победителем торгов N 024740, проведенных на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов". В остальной части в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Магдалюк М.И. и ПАО "ФСК ЕЭС" обратились с апелляционными жалобами на определение от 27.06.20119 года, просит отменить, изменить судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Магдалюк М.И., что выводы суда первой инстанции противоречат пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, нарушают право заявителя на заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности, а также права кредиторов должника на своевременное получение денежных средств от реализации имущества должника в соответствии с положением ООО "СпецРемСтрой" о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

ПАО "ФСК ЕЭС" считает определение суда в части признания недействительным решения конкурсного управляющего ООО "СпецРемСтрой" Пикиной Л.А. о допуске ПАО "ФСК ЕЭС" к участию в торгах, отказе в удовлетворении требовании ПАО "ФСК ЕЭС" победителем торгов незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без оценки фактических обстоятельств дела.

В частности, судом неправильно применены нормы материального права - пункт 11, абзац 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы ПАО "ФСК ЕЭС" изложены в апелляционной жалобе от 01.07.2019.

В судебном заседании Магдалюк Марианна Игоревна и ее представитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт, по доводам жалобы Магдалюк Марианна Игоревна возражает.

Представитель Пикиной Ларисы Андреевны cчитает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецРемСтрой".

Определением от 09.09.2015 в отношении ООО "СпецРемСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Манухин В.В.

Решением от 18.04.2016 ООО "СпецРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 4 830 596,20 руб., разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), проведены торги по реализации данного имущества.

Первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

23.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" конкурсным управляющим размещено сообщение N 3148044 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника ООО "СпецРемСтрой" начальной стоимостью 1 521 650 руб., форма подачи предложения о цене - открытая.

11.12.2018 проведены торги, по результатам которых победителем признана ИП Обедман А.А., предложившая сумму выкупа 4 260 620 руб., второе место присуждено ПАО "ФСК ЕЭС" предложившему 4 108 455 руб., третий участник ИП Магдалюк М.И. предложила выкупную цену - 1 978 145 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС", ИП Магдалюк М.И. полагая, что конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, нарушила установленный Законом о банкротстве порядок организации и проведения торгов, обратились в суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценив действия конкурсного управляющего, изучив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении требований закона со стороны ИП Обедман А.А., ПАО "ФСК ЕЭС" не выполнившего обязательное условие, предусмотренное пунктом 12 ст.110 Закона о банкротстве относительно указания в заявке на участие в торгах сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителей по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий

Судом первой инстанции установлено, что в заявках ИП Обедман А.А., ПАО "ФСК ЕЭС" в графе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности указано - "нет".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Обедман А.А. состоит в родственных отношениях с конкурсным управляющим Л.А.Пикиной, ПАО "ФСК ЕЭС" одновременно является кредитором должника.

Таким образом, оба участника сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику и арбитражному управляющему, на момент рассмотрения заявок организатору торгов не были представлены.

Между тем указание в заявке сведений, предусмотренных в абзаце 6 пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О). Данная информация должна быть достоверной.

Соответственно, указанные действия свидетельствуют о недобросовестности ИП Обедман А.А. и ПАО "ФСК ЕЭС" при проведении торгов по реализации имущества должника.

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что на момент подачи заявки отсутствовали основания для отражения сведений о наличии заинтересованности, подлежат отклонению судом, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился в суд 22.11.2018, а следовательно до даты окончания приема заявок - 04.12.2018, ПАО "ФСК ЕЭС" обязано было отразить соответствующие сведения в заявке на участие в торгах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные участники представили заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые не соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, а следовательно они не могут быть признаны участниками торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае организатором торгов - конкурсным управляющим были допущены грубые и существенные нарушения при проведении торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора, которые могли повлиять как на определение победителя торгов, так и на формирование стоимости реализованного имущества.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Магдалюк М.И., свидетельствуют о недействительности проведенных торгов, о чем верно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем ни ПАО "ФСК ЕЭС", ни ИП Магдалюк М.И. не заявили требования о признании торгов недействительными, несмотря на предложение суда первой инстанции произвести уточнение предмета иска.

Суд по собственной инициативе не вправе выйти за рамки заявленных требований и признать торги недействительными полностью, последствием чего согласно части 2 статьи 449 ГК РФ могло являться и признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ

Ссылка на необходимость применения абзаца 9 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве, решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

При этом следует учитывать, что по общему правилу надлежащим способом защиты прав заинтересованного лица, участвовавшего в торгах и оспаривающего их результат, является предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора (п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами. Принцип обеспечения добросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, т.е. механизма определения победителей за право заключения определенных хозяйственных договоров, закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Таким образом, возможность признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, возникает у судов лишь в случае, когда при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве правил, выразившееся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что имелись существенные нарушения порядка проведения торгов.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО "ФСК ЕЭС" о признании его победителем торгов является верным и обоснованным.

Довод жалобы ИП Магдалюк А.А. о применении в настоящем случае положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из смысла вышеуказанных положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что при признании торгов несостоявшимися договор может быть заключен при условии, что торги (в случае проведения торгов в форме конкурса) к участию в торгах был допущен один участник и его предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия.

Спорные торги проводились в форме аукциона, а не конкурса, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи имущества между должником и ИП Магдалюк М.И.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 13.04.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2019 по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 по делу А73-11583/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина