Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-7746/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А67- 12889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (N 07АП-7746/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2019 года по делу N А67-12889/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Николаевне (ИНН 702000468183, ОГРН 304701719400512, г. Томск) о взыскании 393 124,76 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Симкина Т.Э. по доверенности от 25.12.2018, паспорт

от ответчика: Бакшаева И.А. по доверенности от 15.03.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее по тексту ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Николаевне (далее ИП Григорьева, предприниматель, ответчик) о взыскании 390 201,42 руб., в том числе 372 108,29 руб. плата за водоотведение в результате самовольного подключения объекта по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт 85 б за период с 18.04.2015 по 03.05.2018, 21 016,47 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.07.32018 по 25.02.2019.

Иск мотивирован тем, что вследствие самовольного подключения к централизованной канализационной сети ответчик осуществлял водоотведение, которое подлежит оплате.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Томскводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Григорьева Ирина Николаевна задолженность за самовольное подключение к централизованным сетям водоотведения в размере 372 108,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 016,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом был доказан факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения объекта Ответчика совокупностью доказательств, а именно: отсутствие договора водоотведения между Истцом и Ответчиком, акт от 18.04.2018 г., свидетельскими показаниями Лившуна П.А., а также фотографиями, сделанными в момент обнаружения самовольного подключения; ответчиком не были предприняты меры по надлежащему оформлению документов для санкционированного подключения к централизованным системам водоотведения и осуществления дальнейшего водоотведения в предусмотренном законодательством порядке; акт от 18.04.2018 г. служит допустимым доказательством несанкционированного подключения к системам водоотведения; Акт о выявлении самовольного подключения в соответствии с п.64 Правил N 644 может быть составлен организацией водопроводно-канализационного хозяйства в одностороннем порядке; объем отведенных сточных вод определен расчетным способом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апеллянта, ссылается на законность судебного акта и полное исследование судом всех обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основаниями обращения истца в суд с иском послужил факт обследования систем водоотведения объекта, расположенного по адресу ул. Иркутский тракт, 85б, (магазин "Бриз"), где Григорьевой И.Н. по договору аренды земельного участка N ТО-21-15682 от 09.11.2005 передан земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт 85б, предоставленный для эксплуатации мини-маркета и остановочного навеса, что ответчиком не оспаривается, по результатам чего составлен акт от 18.04.2018 (л. д. 21) с отражением следующих обстоятельств: по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 85б, был выявлен факт непосредственного технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, вода в павильоне привозная.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2018 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии оплатить счет на оплату в размере 372 108,29 руб., рассчитанный в соответствии пунктом 16 и пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). К претензии приложен акт обследования от 18.04.2018.

Также истцом представлен акт о вводе отключения от 04.05.2018, составленный в присутствии начальника ЦСК ООО "Томскводоканал" Кузнецова С.В., акт составлен представителем ООО "ТВК" по доверенности от 25.12.2017 N 94 Идт Еленой Александровной. Отключение произведено в канализационном колодце путем бетонирования выпуска d 100 мм бытовой канализации (л.д. 30).

Исходя из пропускной способности канализационной сети при скорости движения сточных вод 0,94 м/с, выполнен расчет абонента - Григорьевой И.Н. (л.д. 13), исходя из расчетного внутреннего диаметра выпуска 15 мм. Стоимость за период с 18.04.2015 по 03.05.2018 по расчету истца составила 372 108,29 руб. Обосновывая период расчета исковых требований, истец указал, что расчетный период определен тем, что ранее обследование объекта, принадлежащего ответчику, не производилось, расчет составлен за период 3 года, предшествующих дате проверки, с 18.04.2015 по 03.05.2018 (дата отключения объекта ответчика от систем водоотведения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из неподтверждения факта самовольного присоединения сетей истца к объекту ответчика, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Из пункта 35 Правил N 644 следует, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом, в силу п. 2 Правил N 644 самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование ими либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпунктом 1 пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Проанализировав изложенные положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному истцом методу, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения. При установлении такого факта подлежат определению значения, применяемые в расчетной формуле: диаметр присоединенной трубы в точке подключения к централизованной системе водоотведения, период самовольного пользования.

С учетом предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят также факты: наличия между сторонами обязательственных отношений по водопотреблению, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим устройством ответчика, объем поставленного энергоресурса и его стоимость, факт пользования его ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу, что факт самовольного присоединения сетей истца к объекту ответчика не подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в мае 2004 года на объекте по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 86б, сотрудниками МП "Томскводоканал" были выполнены работы по устройству основания и монтажа п-э трубы Д-110 мм при строительстве х/ф канализации в здании (сооружении) остановочного комплекса с минимаркетом, что подтверждается актом на скрытые работы (л. д. 71).

05 мая 2014 года был произведен пролив канализации, о чем составлен соответствующий акт (л. д. 72).

На основании акта на скрытые работы и акта на пролив был составлен акт технической готовности работ, из которого следует, что работы выполнены в соответствии со СНиП, работы выполнены и принимаются с оценкой "хорошо" (л. д. 73).

Исходя из изложенного, работы по устройству канализационного выпуска были выполнены с разрешения и силами МП "Водоканал".

Данный факт истцом не опровергнут.

Согласно акту на скрытые работы, в мае 2004 году также была произведена консервация объекта, отверстия при входе в минимаркет, в колодец были заделаны раствором, приготовленным из цемента м-400.

Проанализировав представление в обоснование исковых требований акты проверки, которые с учетом предмета спора являются доказательством факта и объема водоотведения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не подтверждены факты самовольного подключения к сетям ООО "Томскводоканал" и пользования системы централизованного водоотведения, отраженные в акте от 18.04.2018, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств:

- из актов от 18.04.2018 и 04.05.2018 следует, что они составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие собственника или пользователя (арендатора) объекта, в отношении которого составлены, без привлечения каких-либо незаинтересованных лиц (Определение ВАС РФ от 27.04.2011 N ВАС-4582/11 по делу N А65-18/2009-СГ1-30);

- в акте от 18.04.2018 отсутствует указание на то, какие пункты Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 были допущены ответчиком, а также в акте отсутствуют сведения о технических средствах, которые использовались для фиксации (марка и т.п.);

- акт не содержит сведения о времени проведения проверки;

- на фотографии от 18.04.2018 невозможно идентифицировать канализационный колодец, осмотр колодца был произведен в одностороннем порядке без привлечения ответчика, арендаторов, или иных незаинтересованных лиц;

- свидетельские показания Левшуна П.А. подтверждают, что осмотр колодца производился без приглашения ответчика, арендаторов магазин, в отсутствие иных незаинтересованных лиц. Пролив канализации не осуществлялся;

- критическое отношение суда к фотографии, представленной истцом в материалы дел в качестве доказательства произведенной истцом консервации объекта, принимая во внимание, что в акте от 04.05.2018 отсутствуют сведения о проводимой фотофиксации, по фотографии невозможно установить относимость изображенного на фотографии колодца и выпуска к спорном объекту (л. д. 29);

- факт неоспаривания истцом, что на объекте ответчика отсутствует водоснабжение, вода привозная. Данные сведения занесены и в акт проверки;

- свидетельские показания Петровой С.И. подтверждают, что в магазине в период с 2007 по 2017 г. вода была привозная, пользования системой канализации не было, используемая вода выносилась на улицу, пользовалась услугами платного туалета.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному и правомерному выводу, что акты от 18.04.2018, 04.05.2018, составленные в одностороннем порядке, без проведения пролива системы канализация, с учетом ранее проведенной консервации объекта, не позволяют установить факт расконсервации объекта и пользования централизованной системой водоотведения, в связи с чем не позволяют с достоверностью установить факт самовольного технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств факта пользования системой водоотведения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств пользования ответчиком системой водоснабжения, исходя из указанных выше обстоятельств, равно как и не представлено доказательств, что расконсервация произведена именно ответчиком, при том, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что пролив канализации осуществлен не был, утверждение о том, что в унитазе имелась вода, не зафиксировано в акте и не подкреплено доказательствами слива указанной воды в канализационные стоки. Более того, факт самовольного подключения ответчика к сетям не нашли своего подтверждения, исходя из результатов работ в 2004 году, осуществленных силами Водоканала.

В акте от 18 апреля 2018 года указано, что остановочный магазин-павильон имеет непосредственное технологическое присоединение к централизованным системам водоотведения, без указания на то, каким способом такое присоединение осуществлено, в каком месте, характер подключения, присоединенные устройства, какой диаметр трубы установлен.

Достоверность отраженного в акте подключения не подтверждена иными имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах в связи с отсутствием нарушений, которые могли бы привести к необходимости проведения учета воды расчетным способом суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина