Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-14893/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-8562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чусовой Тамары Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-8562/2017 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС"

к индивидуальному предпринимателю Чусовой Тамаре Викторовне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Деко"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Ермоловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чусовой Тамаре Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 7 242 770 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования ООО "СФИНКС" удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан ущерб в размере 1 850 896 рублей 30 копеек, судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 6390 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ответчика с истца взыскано 37 391 рубль 21 копейка расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером 23:31:0312030:112, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, ул. Дружбы, 154А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 заявление удовлетворено. Наложен арест на здание с кадастровым номером 23:31:0312030:112, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154А.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-934/2019 по заявлению общества приняты аналогичные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чусовой Тамаре Викторовне и находящееся у нее или других лиц. По мнению ответчика, повторное обращение с аналогичным заявлением является со стороны истца злоупотреблением правом. Ссылается на то, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры без предоставления истцом встречного обеспечения. Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрация ответчика в качестве предпринимателя прекращена с 06.12.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером 23:31:0312030:112, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, ул. Дружбы, 154А, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что представленные истцом доказательства подтверждают принятие ответчиком мер по отчуждению и реализации принадлежащего ему имущества, в том числе спорного объекта недвижимого имущества. Суд первой инстанции также принял во внимание продолжительное время рассмотрения настоящего спора (с марта 2017 года), а также существенный размер отыскиваемой истцом суммы убытков.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, наличием финансовых затруднений, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.

Довод заявителя о необходимости предоставления по данному делу обязательного встречного обеспечения ошибочен, поскольку статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет возможность, а не обязанность представления встречного обеспечения.

Довод заявителя о том, что аналогичные обеспечительные меры приняты Тимашевским районным судом Краснодарского края по делу N 2-934/2019, что исключает, по его мнению, необходимость их повторного применения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при различии предмета и основания заявленных требований факт применения обеспечительных мер районным судом не является основанием для отказа в обеспечении иска арбитражного суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-8562/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик