Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-11261/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-73220/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ОАО "Метрострой": Леонтьева Е.В. по доверенности от 08.06.2019,

от к/у ЗАО "Метробетон": Страуме А.О. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11261/2019) ЗАО "Метробетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-73220/2017/тр.11 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ОАО "Метрострой" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Метробетон",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ЗАО "Метробетон" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО "Метробетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд 12.11.2018 поступило заявление ОАО "Метрострой" (далее - кредитор) о включении требования в размере 2 605 571,24 руб. задолженности по агентскому договору от 01.06.2011 N 44.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 требование ОАО "Метрострой" в размере 2 605 571 руб. 24 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Метробетон" с удовлетворением в третью очередь.

Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что ОАО "Метрострой" не доказало допустимыми доказательствами факт наличия задолженности. Податель жалобы отметил, что в отсутствие первичных документов акт сверки не имеет правового значения и не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В связи с очередным отпуском судьи Юркова И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, судьи Юркова И.В. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Метрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по предложению суда апелляционной инстанции представил в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес АО "Петербургская сбытовая компания" за должника во исполнение договора от 01.01.2007 N 01354 (в части площадки N 0005), а также выставленные указанной компанией счета на оплату.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требование ОАО "Метрострой" основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из агентского договора от 01.06.2011 N 44.

В обоснование заявленного требования ОАО "Метрострой" указало на следующие обстоятельства:

Между Открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой) (агент) и Закрытым акционерным обществом "Метробетон" (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2011 N 44, по условиям которого агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала оплачивать счета, выставляемые Открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" на основании договора от 01.01.2007 N 01354 (в части площадки N 0005), заключенного с агентом, за обеспечение объекта Принципала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д.3, электрической энергией определенной мощности.

По условиям пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора, принципал принял на себя обязательства возместить агенту его затраты по оплате электрической энергии согласно подтверждающих такие расходы документов, указанных в пункте 2.1.4 договора; оплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и в сроки, установленные договором.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2011 N 1, от 01.01.2013 N 2, от 01.01.2014 N 3, от 01.01.2015 N 4, от 31.12.2015 N 5, от 30.12.2016 N 6-17 срок действия договора неоднократно продлевался, и, в итоге, был продлен до 31.12.2017.

В материалы дела представлены: выставляемые компанией счета, платежные поручения о перечислении кредитором за должника денежных средств, а также отчеты агента: от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, в которых отражены расходы, понесенные агентом при исполнении поручения и акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами договора, в которых зафиксировано вознаграждение, причитающееся агенту. Указанными документами подтверждено оказание услуг должнику на сумму 2 984 027,77 руб. Вознаграждение агента за оказанные услуги составило 89 520,87 руб.

Указанные суммы в полном объеме не оплачены должником, по состоянию на 08.10.2018 задолженность составила 2 605 571,24 руб.

Наличие задолженности по указанному агентскому договору не опровергнуто, доказательств ее погашения не представлено.

Представители должника, временного управляющего, заявителя по делу о несостоятельности возражали против удовлетворения заявления кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд не может обойтись без доказательств, на участников спора возлагается обязанность их представлять. Таким образом, бремя доказывания - это обязанность каждого лица, участвующего в деле, представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Важным фактором в распределении бремени доказывания является наличие презумпций (например, невиновности, виновности, добросовестности). Презумпция - это закрепленное в законе предположение о существовании какого-либо факта, которое считается верным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет доказана.

Суд разрешает споры только на основании доказательств, представленных сторонами, и самостоятельно не проверяет презюмируемый факт. В случае доказанности факта-основания презумпции и недоказанности факта, опровергающего презюмируемый факт, суд обязан применить презумпцию.

Поскольку лицо, возражающее против включения требования в реестр, не представило никаких обоснований своих возражений, суд первой инстанции правомерно эти возражения не принял во внимание.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Агент, со своей стороны, исходя из положений статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно нормам статей 1001, 1011 ГК РФ, принципал обязан возместить агенту расходы, понесенные им при исполнении поручения.

Факт оказания услуг в заявленном размере по агентскому договору подтвержден отчетами, подписанными сторонами без возражений, подписанными актами об оказании услуг, а также представленными в материалы дела кредитором копиями платежных поручений ОАО "Метрострой" и счетов-фактур АО "Петербургская сбытовая компания".

Доказательств оплаты ЗАО "Метробетон" задолженности в общей сумме 2 605 571 руб. 24 коп. в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Метробетон" требование ОАО "Метрострой" в общем размере 2 605 571 руб. 24 коп. в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Метрострой" не содержит мотивированных возражений по существу заявленного кредитором требования. Факт несения расходов по агентскому договору подтвержден отчетами, принятыми и подписанными принципалом без возражений.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-73220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен