Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-9212/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-116496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тебенькова А.В. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика (должника): Зайцевой М.Д. по доверенности от 30.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9212/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-116496/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ВИЗАНТИЯ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - истец, ООО "Византия", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства", заказчик, Учреждение) о взыскании 7 278 182 рублей 31 копейки стоимости изготовленного и поставленного товара по государственному контракту от 04.05.2017 N 40/17 на поставку диванов и урн для государственных нужд Санкт-Петербурга.

СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Византия" 690 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением от 12.03.2019 с Учреждения в пользу ООО "Византия" взысканы 7278182 рубля 31 копейка стоимости товара, 87 000 рублей затрат на проведение экспертизы, 23 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. С Учреждения взысканы в доход федерального бюджета 36 391 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на нарушение процессуальных норм, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил специальные нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые имеют приоритет по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик нарушил требования части 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 3.4.4. контракта. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара. При этом действия истца изначально не были направлены на исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств расторжения контракта в установленном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам: Контракт был расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 95-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, спорный товар им не принимался, в связи с чем вывод суда о том, что спорный товар фактически получен истцом и находится в его распоряжении более 1,5 лет и используется по назначению, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Учреждение полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в не вывозе товара, не принятого ответчиком с целью дальнейшего предъявления требований по оплате просроченного товара.

Кроме того, экспертным заключением подтверждается, что товар был не допоставлен истцом, что в силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа от переданного товара и его оплаты.

Установить дату поставки товара, предъявленного на экспертизу, эксперты не смогли, установить, что по состоянию на декабрь 2018, то есть спустя более года, имеется именно тот товар, который был поставлен поставщиком, невозможно. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что именно этот товар поставлен до расторжения контракта.

Приемка заказчиком недопоставленного в соответствии с государственным контрактом товара является административным правонарушением, состав которого предусмотрен частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям.

Поскольку контракт фактически исполнен не был, контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке правомерно, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Учреждение указало на неправильное распределение арбитражным судом первой инстанции судебных издержек по делу.

16.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суду от ООО "Византия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются не нормами о договоре поставки, а нормами о договоре подряда. Также ООО "Византия" отмечает, что только 14.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором окончательно определили спецификацию подлежащего изготовлению товара. В связи с указанными обстоятельствами срок выполнения работ переносится и начинает исчисляться с момента подписания дополнительного соглашения. Срок исполнения контракта составляет 57 календарных дней, соответственно, дата, до которой исполнитель мог выполнять работы и не считаться просрочившим, являлось 10.11.2017 - последний день 57-тидневного срока, исчисленного с 14.09.2017 - даты подписания дополнительного соглашения.

23.05.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Апелляционный суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил судебное разбирательство на 20.06.2019 в целях предоставления сторонами письменных позиций со ссылками на материалы дела.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе, датированных 07.06.2019, ответчик полагает необходимым квалифицировать контракт в качестве смешанного договора - договора поставки с элементами договора подряда. Все условия контракта в части приемки товара соблюдены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, поскольку истцом не были соблюдены условия контракта по поставке товара в полном объеме, у ответчика объективно отсутствовала возможность его принять. Из дополнительного соглашения к контракту не следует, что сроки поставки товара были изменены.

В дополнительных доводах к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших в канцелярию апелляционного суда 18.06.2019, истец настаивает на квалификации контракта в качестве договора подряда, полагает доказанным факт поставки товара в соответствии с требованиями контракта.

20.06.2019 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменлись.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных письменных доводов сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.05.2017 между СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" (заказчик) и ООО "Византия" (поставщик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N 40/17 (далее - контракт N 40/17), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку диванов и урн для государственных нужд Санкт-Петербурга (1 этап) (далее - Товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и со спецификацией на поставку Товара (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный должным образом Товар.

В пункте 2.1. данного контракта установлено, что поставка товара, погрузочно-разгрузочные работы, установка товара осуществляются силами и за счет средств поставщика по адресам, указанным в названном пункте.

В соответствии с пунктом 2.2. названного контракта поставка товара и установка товара должна осуществляться с момента заключения (в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона) контракта; окончание - до 30.06.2017.

Подпунктом 3.1.5. контракта N 40/17 предусмотрено право заказчика отказаться от принятия и оплаты товара, не соответствующего требованиям контракта.

Обязанности заказчика содержатся в пункте 3.2. спорного контракта: принять поставленный должным образом товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (подпункт 3.2.1.); для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактов, проводится заказчиком своими силами или с привлечением эксперта, экспертной организации (подпункт 3.2.2.); оплатить поставленный товар в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (подпункт 3.2.3.).

В пункте 3.4. данного контракта поименованы обязанности поставщика, в том числе: передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и срок, установленные контрактом (подпункт 3.4.1.); подтвердить количество поставленного товара товарными накладными, которые подписываются в двустороннем порядке (подпункт 3.4.2.); представить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по контракту (подпункт 3.4.3.); устранить в срок, указанный заказчиком, отступления от условий контракта, ухудшившие качество товара, дефекты или допущенные недостатки за свой счет (подпункт 3.4.7.); осуществить фото фиксацию товара, установленного в соответствии с требованиями контракта (подпункт 3.4.9.).

Согласно пункту 4 названного контракта цена контракта по результатам проведенного аукциона в электронной форме и в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 2 к контракту) составила 13 800 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 105 084 рубля 75 копеек.

Раздел 5 контракта N 40/17 содержит требования к качеству, комплектности и безопасности товара.

В разделе 7 спорного контракта определены порядок и срок приемки поставленного товара в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а именно:

- поставщик в письменной форме извещает заказчика о дате и времени поставки и завершения установки товара не позднее трех дней до дня передачи смонтированного и установленного товара (подпункт 7.1.1.);

- приемка товара осуществляется в присутствии поставщика, заказчика и организации, уполномоченной заказчиком на основании доверенности заказчика, и оформляется актом сдачи-приемки товара (подпункт 7.1.2.);

- поставщик по результатам поставки товара представляет заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную в двух экземплярах, акт сдачи-приемки товара в трех экземплярах, а также счет на оплату товара и счет-фактуру, а также материалы, предусмотренные пунктом 3.4.9 Контракта (подпункт 7.1.3.);

- заказчик осуществляет экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ (подпункт 7.1.4.);

- экспертиза результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, с оформлением по ее итогам экспертного заключения, а также приемка Товара и оформление ее результатов осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 7.1.3. контракта (подпункт 7.1.5.).

- по результатам приемки заказчик подписывает и возвращает поставщику акт сдачи-приемки товар, товарную накладную, в случае обнаружения в ходе приемки и экспертизы приемки товара несоответствия товара условиям контракта, заказчик не принимает поставленный товар и не подписывает акт сдачи-приемки товара, товарную накладную заказчик предоставляет мотивированный отказ от приемки, с указанием товаров, несоответствующих условиям контракта и сроков для устранения замечаний (подпункт 7.1.6.);

- при этом заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены поставщиком (подпункт 7.1.7.).

- датой приемки товара при отсутствии у заказчика замечаний является дата подписания заказчиком товарной накладной (подпункт 7.1.8.).

В разделе 12 указанного контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 44-ФЗ.

На основании подпункта 12.11. данного контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика поставщиком (поставщика заказчиком) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно подпункту 12.10. заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 12.5. контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

В пункте 10.6. спорного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5% от цены контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2017 к названному контракту приложение N 2 к контракту "Спецификация на поставку Товара" было изложено в новой редакции.

27.09.2017 ООО "Византия" письмом исх. N 2709-1 (том 2, л.д. 108-109) уведомило Учреждение о наличии просрочки, предоставило график изготовления недостающих товаров и гарантировало, что до 31.10.2017 товар в полном объеме будет произведен и установлен.

Письмом от 13.10.2017 N 134 (том 2, л.д. 116-117) поставщик в соответствии с подпунктом 7.1.1. контракта уведомило Учреждение о завершении работ по контракту и приглашении к приемке выполненных работ. Указанное уведомление получено Учреждением 25.10.2017.

Заказчик письмом от 26.10.2017 (том 2, л.д. 118-122) уведомил поставщика о намерении выехать для осмотра изделий.

Учреждение изготовило односторонние акты осмотра (том 2, л.д. 174-213), изложило в них недостатки, с которыми поставщик не согласился.

При этом экспертиза, как это предусмотрено подпунктом 7.1.5. контракта N 40/17, заказчиком не проводилась.

Письмом от 03.11.2017 заказчик отказался от приемки товара, поскольку имеющиеся замечания являются существенными и не подлежат устранению.

Решением от 04.11.2017 N 03-Р ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем направил в адрес истца уведомление от 04.11.2017 исх. N 01-11-3325/17-0-0.

13.11.2017 ООО "Византия" направило Учреждению требование об отмене одностороннего отказа от контракта, повторное уведомление о завершении работ по контракту с приложением 1082 паспортов на каждое изделие, а также требование о предоставлении исполнителю актов проведения проверочных мероприятий.

17.11.2017 заказчик направил ООО "Византия" отказ от отмены одностороннего отказа от Контракта.

Поставщик письмом от 24.11.2017 исх. N 179 направил в адрес заказчика акт приема-передачи товара, товарную накладную, счет и счет-фактуру, диск с фотографиями.

26.11.2017 и 22.12.2017 в адрес заказчика были повторно направлены претензия и приемо-сдаточные документы.

Истец, полагая, что заказчик немотивированно уклонился от исполнения обязанностей принять и оплатить поставленный по спорному контракту товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Учреждение, ссылаясь на нарушение ООО "Византия" сроков поставки товара, предъявило встречный иск о взыскании с поставщика 690 000 рублей штрафа на основании пункта 10.6. контракта N 40/17.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив спорный контракт, исходя из предмета контракта, содержания прав и обязанностей сторон, апелляционный суд пришел к заключению, что названный контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда (в части установки поставленного товара).

Правовую квалификацию контракта N 40/17 как договора подряда, предлагаемую ООО "Византия", коллегия судей считает ошибочной на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В данном случае контракт N 40/17 предусматривает обязанность ООО "Византия" поставить товар, наименование, тип и количество которого согласовано в техническом задании к названному контракту.

Вопреки мнению истца спорный товар не является индивидуально определенной вещью по смыслу положений гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В данном случае по условиям контракта товар поставлялся и устанавливался силами поставщика по конкретным адресам, указанным в контракте N 40/17.

На основании пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Отношения, связанные с исполнением сторонами контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован пунктами 10 - 18 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с подпунктом 7.1.1. контракта N 40/17 письмом от 13.10.2017 N Исх.134 уведомил ответчика о завершении работ по контракту и приглашении к приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что при первичном осмотре поставленного и установленного товара в октябре 2017 акт приема-передачи товара не составлялся.

ООО "Византия" по результатам поставки товара направило Учреждению подписанные со своей стороны товарную накладную в двух экземплярах, акт сдачи-приемки товара в трех экземплярах, также счет на оплату товара и счет-фактуру, а также документы, указанные в подпункте 3.4.9. контракта.

При этом заказчиком не проводилась экспертиза результатов поставки Товара, как это предусмотрено условиями спорного контракта.

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 40/17 в связи с тем, что полагало, что в поставленном товаре имеются существенные недостатки.

Вместе с тем, поставщик, устранив недостатки, на которые было указано заказчиком, направило в адрес Учреждение требование об отмене одностороннего отказа от контакта (том 2, л.д. 165-166), а также повторное уведомление о завершении работ по контракту N 40/17 с приложением 1082 паспортов на каждое изделие.

Учреждение письмом от 17.11.2017 отказалось от отмены одностороннего отказа от спорного контракта.

В ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2018 N 133эк-18 по результатам проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объем, стоимость поставленного товара и выполненных поставщиком работ в соответствии с требованиями контракта составляет 7 278 182 рубля 31 копейка.

2) Работы по установке диванов и урн соответствуют обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду работ, в том числе условиям контракта, спецификациям, техническому заданию, дополнительному соглашению от 14.09.2017.

В процессе исследования экспертом установлены следующие устранимые недостатки: количество балок на диванах 61 шт. не соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте; длина двух диванов не соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте; отсутствие краски, потертости на трех диванах; вспучивание и отпадание краски на 27-ми урнах; трещины на 6-ти урнах; нет вкладышей в 8-ми урнах.

Все дефекты и несоответствия устранимые и не влекут утрату потребительской ценности выполненных работ.

3) Потребительская ценность поставленного контракту от 04.05.2017 N 40/17 товара составляет 7 278 182 рубля 31 копейка.

4) Стоимость устранения недостатков работ и товара по контракту составляет 274 974 рубля 50 копеек.

Таким образом, Учреждением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства наличия в поставленном Товаре существенных и неустранимых недостатков.

К доводу подателя жалобы, что эксперты не смогли установить, что предоставленный на экспертизу товар являлся товаром, поставленным в рамках контракта, апелляционный суд относится критически, поскольку в нарушение подпунктов 7.1.3., 7.1.4. контракта заказчиком экспертиза поставленного товара на соответствие контракту не проводилась.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар был поставлен и установлен иным лицом.

Подрядчик устранил недостатки в установленный пунктом 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 12.10. контракта N 40/17 десятидневный срок, спорное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в силу не вступило, а отказ заказчика от отмены одностороннего отказа от контракта являлся неправомерным.

При этом наличие незначительных недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа истцу в их принятии и оплате, может служить основанием для направления в его адрес соответствующих требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренных спорным контрактом гарантийных обязательств.

При это апелляционным судом учтен подпункт 7.1.7. спорного контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены поставщиком. Аналогичное условий содержится в подпункте 4.1.5. технического задания.

При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по контракту N 40/17 с учетом изменения спецификации дополнительным соглашением от 14.09.2017 не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Довод ответчика о недопоставке истцом товара по спорному контракту, что, как полагает апеллянт, является основанием для отказа от переданного товара и от его оплаты отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае покупатель вправе приобрести не доставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Положения статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Поставленный истцом товар установлен, эксплуатируется, а, соответственно, имеет потребительскую ценность для заказчика. Обратное ответчиком не доказано.

Утверждение Учреждения об ошибочности вывода суда первой инстанции о нахождении спорного товара в распоряжении истца более полутора лет, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с федеральным законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возвращение товара заказчиком поставщику либо содержащие требование о вывозе поставщиком Товара. С учетом изложенного товар считается принятым заказчиком на ответственное хранение.

При этом в деле имеются акты, подтверждающие принятие садово-парковыми учреждениями товаров на ответственное хранение (том 5, л.д.109-112).

Злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "Византия" об оплате поставленного истцу товара в размере 7 278 182 рублей 31 копейки обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определенной экспертом потребительской ценностью поставленного товара.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком на основании пункта 10.6. контракта N 40/17, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; размер штрафа определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 5% от цены контракта - 690 000 рублей.

Во встречном иске Учреждение сослалось на нарушение ООО "Византия" сроков поставки товара.

Арбитражный суд первой инстанции исходя из буквального толкования положений пункта 10.6. спорного контракта пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств поставщиком не относится к случаям начисления штрафа в соответствии с данным пунктом.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Вместе с тем в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не указано на отказ в удовлетворении встречного иска, вывод о чем имеется в мотивировочной части обжалуемого решения, что расценивается апелляционным судом как опечатка, подлежащая исправлению в целях процессуальной экономии, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого решения должна быть дополнена абзацем соответствующего содержания.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и судебных издержек на проведение экспертизы, распределены верно в соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы об освобождении последнего от уплаты судебных расходов основан на неправильном применении норм права.

Вместе с тем с ответчика как с казенного учреждения государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-116496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении встречного иска отказать"; исключить абзац: "Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" в доход федерального бюджета 36 391 рубль государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова