Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 20АП-5181/19

г. Тула

18 сентября 2019 г.

Дело N А54-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную ООО "СтальКолорПрофиль" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2019 года по делу N А68-7253/2016 (судья Балахтар Е.А.),

принятое по общества с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль" (ИНН 7128014923, ОГРН 1027101680990) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее АО КЗЛК") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Общество с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль" (далее по тексту ООО "СКП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и сделок, заключенных по результатам торгов. Просит признать недействительными открытые электронные торги в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества АО "КЗЛМК", находящегося в залоге у ООО "ПроТех", назначенные организатором торгов - ООО "Центр - Р.И.Д." на 14 июня 2019 года на 14:00 и признанные несостоявшимися по причине допуска к торгам одного заявителя; признать недействительным заключенный конкурсным управляющим АО "КЗЛМК" 18 июня 2019 года с единственным участником несостоявшихся 14.06.2019 г. торгов - ООО "Проффинсервис" договор купли-продажи имущества от 18 июня 2019 года и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Общество с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль" (далее по тексту-ООО "СКП") в рамках заявления о признании недействительными торгов и сделок, заключенных по результатам торгов. обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "КЗЛМК" передавать ООО "Проффинсервис" по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества от 18 июня 2019 года, а также распределять денежные средства, полученные от ООО "Проффинсервис" по договору купли-продажи имущества от 18 июня 2019 года, в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "СКП" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением от 08 июля 2019 года суд области частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил конкурсному управляющему АО "КЗЛМК" распределять денежные средства, полученные от ООО "Проффинсервис" по договору купли-продажи имущества от 18 июня 2019 года, в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "СКП" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "СтальКолорПрофиль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления заявление ООО "СКП" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "КЗЛМК" передавать ООО "Проффинсервис" по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества от 18.06.2019 года, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "СКП" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом области неправильно применены нормы материального права, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в процессе эксплуатации "Проффинсервис" возможна гибель или порча реализованного имущества переданного, что приведет к невозможности применения двухсторонней реституции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО "СКП" обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием проведенных конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом области, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 года установлены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 118 242 856,20 руб. долга и процентов, 33 299 763,62 руб. неустойки. Требования обеспечены залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 года

произведена замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на кредитора ООО "ПроТех".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 года АО "КЗЛК" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим произведена инвентаризация и оценка имущества должника.

05.02.2019 года отчеты об оценке имущества должника, составленные оценщиком ООО "Новые горизонты", размещены на сайте ЕФРСБ под N 3452446 для ознакомления кредиторов и направления возражений по размеру оценки.

Конкурсным управляющим 06 марта 2019 года, 29 марта 2019 года проведены собрания кредиторов по вопросу об утверждении Порядка продажи имущества должника единым лотом. Решения не приняты.

03.04.2019 года залоговым кредитором ООО "Протех" представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований ООО "Протех".

08.04.2019 года конкурсным управляющим согласовано представленное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований ООО "Протех".

12.04.2019 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о начальной продажной цене предмета залога, Порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в части имущества, находящегося в залоге ООО "Протех" (сообщение N 3666563).

26.04.2019 года на сайте ЕФРСБ организатором торгов - ООО "Центр-Р.И.Д." произведена публикация о дате проведения открытых торгов в электронной форме в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по реализации одним лотом имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Протех". Торги назначены на 14 июня 2019 года на 14.00.

27.04.2019 года сведения о дате проведения торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 (6556) за номером 77032985940.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 48642) от 14.06.2019 года, торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

18.06.2019 года конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Проффинсервис".

19.06.2019 года сведения о заключении договора купли-продажи размещены организатором торгов в ЕФРСБ за N 3876975.

04.06.2019 г., 02.07.2019 года покупателем спорного имущества ООО "Проффинсервис" произведена полная оплата по договору купли-продажи в размере 149 700 000 руб.

05.07.2019 года залоговым кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль" (ООО "СПК") подано в суд заявление о признании недействительными торгов от 14.06.2019 года, договора купли-продажи с ООО "Проффинсервис" от 18.06.2019 года.

Также заявитель просит принять обеспечительные меры:

1. Запретить конкурсному управляющему АО "КЗЛМК" передавать покупателю ООО "Проффинсервис" по акту-приема передачи имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 18.06.2019 года,

2. Запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные от ООО "Проффинсервис" по договору купли-продажи имущества от 18.06.2019 года до вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными указывает на необходимость продажи имущества единым лотом, занижение цены продажи имущества, необходимость продажи части имущества путем конкурса.

В силу части 4 ст.138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По результатам рассмотрения разногласий арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, законодатель устанавливает десятидневный срок с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве для обращения в суд заинтересованных лиц с заявлением о разногласиях по порядку продажи залогового имущества.

Заявитель ООО "СПК" обладал информацией о цене продажи имущества, порядке продажи имущества, поскольку данные были размещены на общедоступном информационном ресурсе ЕФРСБ 05.02.2019 г., 03.04.2019 г., 12.04.2019 г.

Вместе с тем, кредитор не воспользовался своим правом на обжалование утвержденного залоговым кредитором и конкурсным управляющим порядка продаж в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве до перечисления денежных средств должнику, торги состоялись, покупателем произведена оплата имущества в полном объеме - 149 700 000 руб.

Заявление об оспаривании торгов поступило в Арбитражный суд Тульской области спустя 1,5 месяца после размещения сведений на сайте ЕФРСБ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суа области, что запрошенная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему АО "КЗЛМК" передавать покупателю ООО "Проффинсервис" по акту-приема передачи имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 18.06.2019 года, является чрезмерной.

Торги и сделка по отчуждению имущества должника обжалованы заявителем по правилам гл. Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по признакам оспоримости, а не ничтожности.

Фактические основания для признании сделки недействительной подлежат проверке судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Заявленная обеспечительная мера не соразмерна предъявленным требованиям, не обеспечивает возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения оспоримой сделки, не направлена на сохранение баланса сторон.

Принятие данной обеспечительной меры при полном выполнении стороной договора своих обязательств по оплате влечет причинение материального вреда покупателю в связи с невозможностью эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу, что передача первому покупателю имущества по акту приема-передачи не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку двусторонняя реституция предусматриваете приведение сторон в первоначальное положение, существующее до сделки. Предмет сделки - недвижимое имущество.

Невозможность исполнения судебного акта предполагается в случае дальнейшей продажи недвижимости третьим лицам.

При этом суд области пояснил, что заявитель ООО "СКП" не лишен правовой возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Тульской области по данному делу 12.07.2019 года также были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "СКП" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших АО "КЗЛМК".

Более того, коллегия также учитывает, что Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 заявление ООО "СКП" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными рассмотрено, в удовлетворении отказано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции и необходимости отмены в связи с этим оспариваемого судебного акта несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2019 года по делу N А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина