Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-8865/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А45-26251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баубекова Алибека (N 07АП-8865/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2019 года по делу N А45-26251/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир авто" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 23/1, офис 111/6, ОГРН 1125476190509, ИНН 5407481240) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 38, 246, ОГРН 1025400527019, ИНН 5401143157) о взыскании 7 112 000 рублей неосновательного обогащения, 595 362 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель Баубекова Алибека: Лобов А.В. по доверенности от 31 июля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир авто" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 362 рублей 09 копеек за период с 30 мая 2018 года по 08 июля 2019 года.

В предварительном судебном заседании 09 августа 2019 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" Баубекова Алибека о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявления Баубекова Алибека отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Баубеков Алибек обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь Баубекова Алибека к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение его к участию в деле обеспечит баланс интересов и равноправие сторон в процессе. Апеллянтом отмечено, что допущенный от имени ответчика к участию в судебном заседании конкурсный управляющий на момент проведения судебного заседания уже утратил полномочия по предоставлению интересов общества, правовая позиция конкурсного управляющего, озвученная в судебном заседании, сводилась к фактическому признанию иска; решение суда по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Баубекова Алибека, предпринимающего меры к восстановлению платежеспособности организации в условиях корпоративного конфликта.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28 февраля 2014 года N ВАС-1788/14 по делу N А27-12479/2013.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заинтересованность заявителя в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 305- ЭС18-15676).

Между тем, Баубеков Алибек не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Апеллянт участником спорного правоотношения не является; рассматриваемый спор корпоративного характера не имеет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2019 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А45-26251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков