Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-53299/19

г.Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-23031/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев единолично без вызова сторон заявление Министерства имущественных отношений Московской области о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-23031/19 (2-144)

по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области

к Департаменту культурного наследия города Москвы

третье лицо: Главное управление культурного наследия Московской области

о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - заявитель, Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее также - ответчик, Мосгорнаследие) от 21.11.2016 N ПР-АТС-61/2016, от 18.10.2018 N ПР-АТС341/2018, восстановить срок для обжалования предписания Департамента культурного наследия города Москвы от 21.11.2016 N ПР-АТС61/2016.

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Изучив доводы заявления Минмособлимущества и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний Мосгорнаследия, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что Минмособлимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний Мосгорнаследия от 21.11.2016 N ПР-АТС-61/2016 и от 18.10.2018 N ПР-АТС341/2018.

Заявитель в качестве обеспечительной меры просит приостановить действие указанных предписаний.

При этом в обоснование заявленного ходатайства Минмособлимущество, ссылаясь на п.48 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 (ред. от 17.10.2017) "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", указывает, что работы по сохранению объекта культурного наследия могут быть осуществлены только специализированной организацией, обладающей лицензией на соответствующий вид деятельности. Таким образом, как указывает заявитель, у Минмособлимущества отсутствуют полномочия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также соответствующее финансирование, в том числе для привлечения специализированной организации, обладающей лицензией.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.13) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Указание заявителя на возникновение значительного ущерба носит предположительный характер, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба Минмособлимуществу, а также доказательств того, что неприостановление действия оспариваемых предписаний Мосгорнаследия до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, основания, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90, 91, 92, 93 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Минмособлимущества о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова