Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 14АП-5793/19

г. Вологда

15 июля 2019 г.

Дело N А44-940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Трейд" Приль Е.Д. по доверенности от 10.07.2018 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Трейд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года по делу А44-940/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Трейд" (ОГРН 1127746616436, ИНН 7709909261; Москва, ул. Сыромятническая ниж., д. 11, корп. 2, комн. 2, 3; далее - ООО "Форэнерго-Трейд") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки товара от 06.11.2018 N 9/9/18-мтс, совершённого письмом от 15.11.2018 N 16/1823, а также применении последствие недействительности сделки в виде возложении обязанности принять товар согласно приложению N 1 к указанному договору поставки товара в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Форэнерго-Трейд" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Форэнерго-Трейд" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "Новгородоблэлектро" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Форэнерго-Трейд", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru/223 было опубликовано извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений N 372 на право заключения договоров поставки материалов в соответствии с лотами для службы учёта электроэнергии АО "Новгородоблэлектро".

Как следует из условий документации о проведении запроса предложений (раздел 6), по лоту N 3 предметом закупки являлась поставка арматуры для ВЛ и кабеля для службы учёта электроэнергии в 2018 году. Требования, установленные заказчиком к качеству, количественным и техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика указаны в Техническом задании (раздел 9 документации - "Техническое задание").

Согласно Техническому заданию (том 1, лист 151) поставке по лоту N 3 подлежали 5 наименований товара с определением их качественных, количественных характеристик и цены, в том числе поставке подлежала:

- лента бандажная, функциональные характеристики - СОТ 37 или аналог, технические характеристики - ширина*толщина, мм - 19*0,75, рулон 25 м, количество - 1500 м, цена за ед. без НДС - 80,51 руб., цена за ед. с НДС - 95,0 руб.

ООО "Форэнерго-Трейд" 08.10.2018 подало заявку о подаче предложения (оферту) с приложением соответствующих документов (том 2, лист 25), в том числе пояснительной записки, согласно которой предложило осуществить поставку требуемого товара (5 наименований). В пункте 2 указанной записки оно указало, что ознакомлено с материалами, содержащимися в технической части процедуры закупки документации, влияющими на стоимость поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в т.ч. на стоимость сопутствующих (поставке) работ (том 2, лист 29).

По результатам оценки заявок на участие в конкурсе, на основании установленных критериев, с победителем ООО "Форэнерго-Трейд" заключён договор поставки товара от 06.11.2018 N 9/9/18-мтс (том 1, лист 9), по условиям которого поставщик (ООО "Форэнерго-Трейд") обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю (АО "Новгородоблэлектро"), а покупатель обязался принять и оплатить поставку арматуры для ВЛ и кабеля для службы учёта электроэнергии в 2018 году в количестве, ассортименте и по ценам указанным в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно Спецификации (том 1, лист 14) поставке подлежал товар (5 наименований), в том числе:

- лента крепления, функциональные характеристики - F 20 Premium (м), технические характеристики не указаны, кол-во 1500 м., цена за ед. с НДС - 82,90 руб.

Цена договора согласно его пункту 2.1 составляет 409 868,52 руб.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при передаче поставщиком товаров в ассортименте, не соответствующем требованиям, указанным в договоре и (или) заявке покупателя, последний вправе отказаться от принятия и оплаты такого товара, а если они оплачены - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если поставщик передал покупателю наряду с товаром, ассортимент товара, который соответствует требованиям договора и заявки, товар с нарушением таких требований, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товар, соответствующий условию об ассортименте, и отказаться от остального товара;

- отказаться от всего переданного товара;

- потребовать заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте, предусмотренном договором и заявкой покупателя.

Во исполнение договора истец (ООО "Форэнерго-Трейд") 13.11.2018 поставил ответчику (АО "Новгородоблэлектро") товар, указанный в Приложении N 1 к договору (Спецификации) (том 1, лист 18).

Вместе с тем, ответчик (АО "Новгородоблэлектро") от приёмки указанного товара отказался, поскольку в нарушение условий договора:

- истцом одновременно с товаром не были направлены сопроводительные документы на товар (универсальный передаточный документ - УПД, товарные накладные, сертификаты, инструкцию по эксплуатации, документ о гарантийном сроке на товар);

- поставленный товар, а именно бандажная лента, не соответствовал требованиям, указанным в техническом задании конкурсной процедуры (поставлена лента в рулонах по 50 м вместо требуемых рулонах по 25 м).

- картонная упаковка частично не имела ярлыков и имела повреждения.

В связи с этим ответчик направил в адрес истца претензию от 14.11.2018 (том 1, лист 21),

В ответ на этом истец (ООО "Форэнерго-Трейд") письмом от 15.11.2018 (том 1, лист 19) признал своё нарушение в виде поставки ленты в рулонах по 50 м вместо требуемых рулонов по 25 м и выразил готовность заменить её.

Ответчик (АО "Новгородоблэлектро") письмом от 15.11.2018 N 16/1823 сообщил о расторжении договора поставки (том 1, лист 23).

Истец с решением ответчика о расторжении договора не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 454, 456, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из накладной по счёту от 23.10.2018N 8879, а также накладной ТК "Деловые линии" N 18-0244221385 (том 1, лист 18) следует, что рассматриваемый товар был доставлен ответчику (АО "Новгородоблэлектро") 13.11.2018. Это ответчиком не оспаривается.

Ответчик обоснованно не принял товар в этот день.

Так, товар 13.11.2018 поступил без сопроводительной документации и оформленных на бумажном носителе универсального передаточного документа (УПД), либо товарной накладной.

Согласно пункту 4.1.2 договора поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю относящиеся к нему документы.

Согласно пункту 4.1.3 договора поставщик обязан направлять покупателю на электронный адрес Rambe-TV@nokes.natm.ru одновременно с оформленными на бумажном носителе, электронные версии УПД или товарной накладной, счёт-фактуры. В день отгрузки товара по телефону сообщить покупателю об отгрузке товара в адрес покупателя.

Доказательств того, что одновременно с товаром истцом были направлены соответствующие сопроводительные документы на бумажном носителе, истцом в материалы дела не представлено. Более того, из письма истца от 19.11.2018 следует, что сопроводительные документы в печатном виде направляются курьерской службой, то есть направляются лишь 19.11.2018, а не в день поставки (13.11.2018).

Важное значение наличия при товаре сопроводительных документов обусловлено условиями договора о приёмке товара.

Так, согласно пункту 3.5 договора при приёмке товара покупатель обязан проверить соответствие товара транспортным и сопроводительным документам.

Таким образом, на момент поставки товара, то есть 13.11.2018, в отсутствие сопроводительной документации, ответчик (АО "Новгородоблэлектро") не имел возможности принять товар.

Вместе с тем, получив 14.11.2018 лишь по электронной почте (не в печатном виде) УПД на товар, ответчик проверил поставленный истцом товар на соответствие, в результате чего был выявлен ряд существенных нарушений, не позволяющих использовать товар по назначению, а именно:

- несоответствие поставляемого товара условиям договора (техническому заданию конкурсной документации), так как поставлена лента в рулонах по 50 м вместо требуемых рулонах по 25 м.

Об этом было незамедлительно сообщено истцу в телефонном разговоре, что подтверждается истцом в письме от 15.11.2018 N 999 (том 1, лист 19).

Истец письмом от 15.11.2018 N 999 (том 1, лист 19), направленным 15.11.2018 в 11.26 (том 1, лист 20) указал, что по телефону он уведомлён о несоответствии поставленного товара, а именно о том, что поставлена лента в упаковках по 50 м, вместо требуемых 25 м, признал это своей ошибкой и предложил в кратчайший срок произвести замену ленты. Однако не указал срок этой замены. При этом ответчик также отметил, что поскольку лента надлежащего качества, то он просит рассмотреть возможность использовать её без какой-либо замены.

Учитывая данную позицию истца, ответчик (АО "Новгородоблэлектро") в претензионном письме от 14.11.2018 (том 1, лист 21), которое направлено 15.11.2018 в 14:29 (том 1, лист 22), указал все свои претензии относительно поставленного товара, а также изложил просьбу о направлении для приёмки товара представителя истца.

Затем в связи с тем, что в установленный договором срок (13.11.2018) товар в надлежащем ассортименте поставлен не был, эти несоответствия в кратчайшие сроки не устранены, то ответчик письмом от 15.11.2018 N 16/1823 (том 1, лист 23), которое направлено 16.11.2018 (том 1, лист 24) сообщил истцу о расторжении договора.

Комиссией в составе должностных лиц ответчика 19.11.2018 составлен акт приёма-передачи товара с отметкой об отказе представителя истца в участии процедуры приёмки и составления акта (том 1, лист 32).

В обоснование своего иска истец, не соглашаясь с позицией ответчика о необходимости поставки ленты бандажной в рулонах именно по 25 м, истец сослался на Спецификацию к договору, в которой указанная характеристика действительно отсутствует (том 1, лист 14).

Данные доводы являются необоснованными.

Указанное условие (о необходимости поставки ленты бандажной в рулонах именно по 25 м) содержалось в Техническом задании к конкурсной документации, являлось существенным для поставки этого товара, о чём истец достоверно знал. Это условие и не было внесено в Спецификацию к договору только в связи с тем, что договор должен был быть заключён в точном соответствии с заявкой истца.

Однако о необходимости поставки ленты бандажной в рулонах именно по 25 м истец достоверно знал, так как рассматриваемый договор был заключён по результатам конкурса, о чём указано в его преамбуле (том 1, лист 9). Документация же по этому конкурсу, а именно Техническое задание содержало именно такое требование к этому товару.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для толкования условий договора необходимо изучить всё предшествующую перепуску сторон. В рассматриваемом случае таковой выступает конкурсная документация. Истец знал о ней, о предъявляемых требованиях к товару, принял эти условия, так как участвовал в этом конкурсе.

В рассматриваемом случае, исследовав и проанализировав материалы дела, в том числе Техническое задание к конкурсной документации, пояснительную записку к заявке истца (пункт 2), представленную переписку сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что продавец (истец) при заключении договора был поставлен покупателем (ответчиком) в известность о необходимости поставки ленты бандажной именно в рулонах по 25 м.

Учитывая, что по состоянию на 13.11.2018 у ответчика, ввиду отсутствия документации на товар, не имелось возможности принять товар, проверить его качественные и иные характеристики, а после проверки товара ответчиком (за сроком поставки) выявлены нарушения по ассортименту товара, то обязанность истца по поставке надлежащего товара в установленный договором срок нельзя признать исполненной.

Истцом был поставлен товар в ассортименте, не соответствующем договору, а именно поставлена лента в рулонах по 50 м вместо требуемых рулонах по 25 м.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

Аналогичные нормы предусмотрены рассматриваемым договором.

Так, согласно пункту 3.8 договора при передаче поставщиком товаров в ассортименте, не соответствующем требованиям, указанным в договоре и (или) заявке покупателя, последний вправе отказаться от принятия и оплаты такого товара, а если они оплачены - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года по делу N А44-940/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова