Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 12АП-9129/19

г. Саратов

18 сентября 2019 г.

Дело N А12-12462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-12462/2018 (судья Троицкая Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 3435085164, ОГРН 1073435002233) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" о взыскании задолженности и пени по договорам аренды от 30.01.2008 N 6, от 13.08.2007 N 2, без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее по тексту - ООО "Волжский шинник", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - КУГИ, облкомимущество, комитет) о взыскании неосновательно полученной переплаты по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 13.08.2007 N 2 и от 30.01.2008 N 6 в сумме 403 186,36 рублей.

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.03.2019 отменил решение от 06.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель ООО "Волжский шинник", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 386 674 рублей 19 копеек.

В свою очередь, облкомимущество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волжский шинник" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.08.2007 N 2 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 8 136 рублей 64 копеек, а также пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.01.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в иске отказано.

Кассационная инстанция отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 N 6 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 62 174 рубля 80 копеек, а также пени за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в размере 14 134 рублей 57 копеек, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, а также пени начиная с 01.01.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в иске отказано.

Кассационная инстанция отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.04.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера N А12-12462/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года исковые требования ООО "Волжский шинник" удовлетворены. С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Волжский шинник" взыскано 386 674 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 734 рубля. ООО "Волжский шинник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 330 рублей в связи с уменьшением цены иска. Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены частично. С ООО "Волжский шинник" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы пени по договору N 6 от 30.01.2008 за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в сумме 12 403 рублей 98 копеек, пени по договору N 2 от 13.08.2007 за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в сумме 7 433 рублей 51 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований облкомимущество отказано, одновременно с ООО "Волжский шинник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям КУГИ в сумме 779 рублей. С учётом взаимозачёта удовлетворенных требований с КУГИ в пользу ООО "Волжский шинник" взыскано 377 570 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, облкомимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Волжский шинник" (арендатор) 30.01.2008 заключён договор аренды земельного участка N 6, по условиям которого, обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 5,4 га с кадастровым номером 34:28:150006:0019, расположенный по адресу: примерно в 500 м по направлению на запад от р.п. Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения, для оздоровительных целей под базу отдыха "Юность", и договор аренды земельного участка от 13.08.2007 N 2, в соответствии с которым истцу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 4,9 га с кадастровым номером 34:28:150006:0037, расположенный по адресу: примерно в 2 км от п. Колхозная Ахтуба по направлению на восток на территории Ахтубинского сельского поселения, под базу отдыха "Шинник".

Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за Волгоградской областью, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, в связи с чем, дополнительными соглашениями от 25.10.2011 N 2 и N3 в договоры аренды от 13.08.2007 N 2 и от 30.01.2008 N 6, соответственно, внесены изменения, в том числе, в качестве арендодателя указан комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, являющийся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

В силу пункта 2.2 указанных договоров аренды размер арендной платы является определяемым и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы ООО "Волжский шинник" в спорный период оплачивало арендную плату, размер которой определялся в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок от 22.08.2011 N 469-п), с учетом коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках их категории земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере "14" для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, предусмотренного пунктом 2.2 Приложения к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области".

ООО "Волжский шинник", полагая, что с учётом принципа N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата за спорные земельные участки не должна была превышать 1,5 процента кадастровой стоимости, которая предусмотрена подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 403 186 рублей 36 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, КУГИ, полагая, что ООО "Волжский шинник" не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 N 6 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 62 174 рубля 80 копеек, а также пени за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в размере 14 134 рубля 57 копеек, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, а также пени, начиная с 01.01.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Кроме того, облкомимущество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Волжский шинник" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.08.2007 N 2 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 12 994 рублей 10 копеек, а также пени за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 в размере 8 136 рублей 64 копейки, а также пени, начиная с 01.01.2018 и до момента полного погашения задолженности.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы, в обоих случаях, определён по формуле путём умножения рыночной стоимости земельного участка земельного участка на ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдо (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта), Кинф (коэффициент инфляции).

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", установив факт наличия неосновательного обогащения, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Волжский шинник".

Также, рассчитав стоимость неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, взыскал с ООО "Волжский шинник" в пользу облкомимущества пени по договору N 6 от 30.01.2008 за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в сумме 12 403 рублей 98 копеек, пени по договору N 2 от 13.08.2007 за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в сумме 7 433 рубля 51 копейку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, облкомимущество ссылается на неверное определение судом первой инстанции момента прекращения применения положений оспоренного нормативного правого акта, полагает что, несмотря на признание недействующим приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" в части установления в пунктом 2.2 Приложения к Приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере "14" для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, расчёт арендной платы должен быть произведён с применением коэффициента "14". Полагает, что данный коэффициент не должен применяться с 16.01.2018 - даты вынесения определения Верховного суда Российской Федерации по делу N 3а-468/2017.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку спорный договор аренды заключён после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Изложенное означает обязательность применения показателей, определяющих размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления независимо от наличия соглашения сторон и внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право государственной собственности на которые, не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Из материалов дела следует, что расчёт арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 N 6 и по договору аренды земельного участка от 13.08.2007 N 2 произведён КУГИ на основании постановления N 469-п и приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" (далее по тексту - приказ N 15-н).

Исходя из действия названных правовых актов, расчёт арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.1.22017 определён по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдо, х 1,04, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов (14 - установлено пунктом 2.2. приложения к приказу N 15-н);

1,04 - уровень инфляции, не превышающий 4,0% (декабрь 2017 года к декабрю 2016 года), установлен Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ.

Таким образом, по мнению облкомимущество, при расчёте арендной платы должен применяться коэффициент "14", при котором размер арендной платы ООО "Волжский шинник" по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 N 6 составляет 613 048 рублей 80 копеек (без учёта оплаты) и по договору аренды земельного участка от 13.08.2007 N 2 - 506 469 рублей 60 копеек (без учёта оплаты).

Вместе с тем, облкомимущество не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 22.08.2017 года по делу N 3а-468/2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" в части установления в пункте 2.2 приложения к приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере "14" для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд указал, что оспариваемые нормы не отвечает принципу экономической обоснованности, который означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьёй 186 настоящего Кодекса, т.е. течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Действительно, из решения Волгоградского областного суда от 22.08.2017 года по делу N 3а-468/2017 следует, что коэффициент "14", установленный в пункте 2.2. приказа N 15-н был признан недействующим с момента его принятия. Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное не может служить основанием его применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.

Отклоняя доводы жалобы о правомерности применения арендодателем при расчёте арендной платы за спорный период коэффициента, установленного пунктом 2.2. приложения к приказу N 15-н в виду признания решением Волгоградского областного суда от 22.08.2017 года по делу N 3а-468/2017 данного нормативного акта муниципального органа недействующим и неподлежащим применению с даты вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение коэффициента дифференциации "14" при расчёте арендной платы, признанного не соответствующим законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Таким образом, применение к спорному периоду (с 01.01.2017 по 31.12.2017) нормативного правового акта утратившего силу, недопустимо.

ООО "Волжский шинник" по договору N 6 от 30.01.2008 в 2017 году перечислено в счет арендных платежей 609 119 рублей, тогда как надлежащий размер арендной платы составлял 323 882 рубля 01 копейку, по договору аренды N 2 от 13.08.2007 перечислено 493 475 рублей 50 копеек, при надлежащем размере арендной платы 392 038 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного на стороне ООО "Волжский шинник" имеется переплата по двум договорам в сумме 386 674 рубля 19 копеек, что опровергает доводы облкомимущества о наличии задолженности по уплате арендной платы за декабрь 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о применения принципа учёта наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения возможно лишь с 09.07.2018 - даты вступления в силу постановления администрации Волгоградской области от 27.06.2018 N 291-п, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Ставки утвержденные непосредственно федеральным законом являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)").

В данном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно размер платы за землю в указанном случае не может превышать размер земельного налога, т.е. в данном случае 1,5 от кадастровой стоимости.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-12462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин