Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 05АП-4171/19

г. Владивосток

12 июля 2019 г.

Дело N А51-21511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость",

апелляционные производства N 05АП-4171/2019, N 05АП-4277/2019,

на определение от 21.05.2019

судьи А.К. Калягина

о назначении экспертизы, приостановлении производства

по делу N А51-21511/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беатон"

(ИНН 2538100912, ОГРН 1062538088315)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Дальстройэкспертиза", открытого акционерного общества "ВентКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Алкон", общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость",

о взыскании 2 631 789 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: представитель Ставбун Ю.С., по доверенности от 29.11.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель Неупокоев А.И., по доверенности от 18.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: "Ареал-Недвижимость"- представитель Ржеуский А.А., по доверенности от 02.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беатон" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ "СИБИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 631 789 рублей 59 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 50 копеек основного долга по оплате цены поставленного товара согласно заключенному сторонами договору поставки товара от 13.06.2017 N 130601Б (далее спорный договор), 631 789 рублей 09 копеек пени, начисленной на основании п. 4.3 договора поставки от 13.06.2017 N 130601Б за период с 05.08.2017 по 05.10.2018.

Арбитражным судом по настоящему делу к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца, с учетом уточнения ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) встречных исковых требований, 3 437 925 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара по спорному договору.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 в удовлетворении ходатайства общества "Ареал-Недвижимость" о выделении исковых требований в отдельное производство отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным 21.05.2019 судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" и общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость", обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" в обоснование своей позиции указывает, что, поскольку общество возражало против назначения судебной строительно-технической экспертизы, возложение на него обязанности по ее оплате является неправомерным, существенно нарушающим его законные права и интересы. Кроме того, ставит под сомнение возможность назначения судом экспертизы в предложенную ООО "Беатон" экспертную организацию - ООО "Дальстройсертификация", в связи с тем, что данная организация уже ранее участвовала в обследовании возводимого объекта. Указывает, что эксперт Конадаков А.В. отсутствует в реестре участников системы "ФЦС-СТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ", что позволяет усомниться в представленных сертификатах о соответствии эксперта установленным требованиям.

ООО "Ареал-недвижимость" в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что вопрос, поставленный на разрешение экспертам, не свзязан с предметом доказывания по настоящему спору и находится вне компетенции экспертов.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на дополнения к апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представители общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" и общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" поддержали доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая наличие между сторонами спора о качестве поставленного истцом бетона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы по делу, что, в свою очередь, согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ, является основанием для приостановления производства по делу.

Довод жалобы ООО "Ареал-недвижимость" о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку данные обстоятельства заявителем надлежащим образом не доказаны.

ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в своей апелляционной жалобе не согласно с проведением экспертизы в ООО "Дальстройсертификация", а ООО "Ареал-недвижимость", между тем, не согласно с вопросом, поставленным перед экспертами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность обжалования судебного акта в части установления судом перечня вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, выбора экспертного учреждения нормами действующего законодательства не предусмотрена. Содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда.

Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

При этом апелляционный суд учитывает, что обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод ответчика о том, что эксперт Конадаков А.В. отсутствует в реестре участников системы "ФЦС-СТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ", что позволяет усомниться в представленных сертификатах о соответствии эксперта установленным требованиям опровергается материалами дела. Истцом совместно с ходатайством о назначении экспертизы была представлена копия сертификата соответствия N ФЦС RU.B1447.03ПР27 (т.4, л.д. 99), удостоверяющего, что Кондаков А.В. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Системы в области подтверждения соответствия строительных материалов, изделий и конструкций. Кроме этого, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено письмо Центрального органа Системы добровольной сертификации в строительстве в РФ "ФЦС-Стройсертификация", в котором орган отметил, что компетентность эксперта Кондакова В.В. по подтверждению соответствия строительных материалов, изделий и конструкций Системы не вызывает сомнений (сертификат соответствия N ФЦС RU.B1447.03ПР27 от 07.03.2019). Кроме того, указал, что данные об упомянутом сертификате соответствия не были своевременно размещены на сайте ФАУ "ФЦС" в Реестре экспертов Системы в связи с переездом ЦОС Системы.

По мнению ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы, в том числе на ответчика, в то время как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм, суд вправе отклонить такое ходатайство (часть 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ООО "Беатон" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО "Дальстройэкспертиза".

Ответчик возразил против проведения экспертизы, однако просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Инстор" Петрову Б.Ю.

Поскольку экспертные учреждения предложены обеими сторонами, судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено совместно экспертам ООО "Дальстройэкспертиза" и ООО "Инстор". При таких обстоятельствах суд первой инстнации правомерно отнес расходы по оплате экспертизы на ООО "Батон" и ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в равных долях.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-21511/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев