Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-73693/23 по делу N А40-164682/2023

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-164682/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сусловой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-164682/23, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРМИГ" (ОГРН 1217700201267)

к Индивидуальному предпринимателю Сусловой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 320774600021244)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРМИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Суслова Е.В. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 103-2021 от 07 июня 2021 года в размере 106 464 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-164682/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Суслова Е.В. в пользу ООО "ЦЕНТРМИГ" задолженность в размере 48 301 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЦенТрМиг" (исполнитель) и ИП Суслова Е.В. (заказчик) был заключен Договор подряда N 103-2021 от 07 июня 2021 года, согласно которого исполнитель обязался силами своих работников в согласованном сторонами объеме оказывать услуги заказчику по заданию заказчика для обеспечения производства заказчиком продукции в помещениях на территории г. Москвы.

Силами истца по заданию ответчика в течение календарного месяца обеспечивались условия по приготовлению пищи в помещениях ответчика. 24 января 2023 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора с 31 января 2023 года, основанное на том, что истец не вправе предоставлять персонал ответчику для выполнения работ и оказания услуг в интересах ответчика, так как истец не является аккредитованным частным агентством занятости.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Отказ от дальнейшего исполнения договора оказания услуг заказчик вправе не мотивировать.

Переговоры с ответчиком о продолжении исполнения Договора положительного результата не принесли.

По этой причине, истец оказал предусмотренные Договором услуги по обеспечению производства продукции по заданию заказчика до истечения последнего дня действия Договора - до 31 января 2023 года.

Истец никогда не заключал с ответчиком договоров о предоставлении персонала, в связи с чем, истцу никогда не требовалось получение аккредитации частного агентства занятости.

Все услуги по Договору подряда истец оказал собственными силами, в том числе с использованием труда собственных сотрудников и граждан, с которыми истцом были заключены гражданско-правовые договора.

В отношении всех иностранных граждан, являющихся сотрудниками истца, истцом надлежащим образом направлялись уведомления в ОВМ Управлений внутренних дел ГУ МВД г. Москвы, то есть требования п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" истцом выполнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Все услуги, предусмотренные разделом 1 Договора, в январе 2023 года были Исполнителем оказаны.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата заказчиком оказанных услуг производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

До 05 февраля 2023 года ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг.

06 февраля 2023 года истец направил ответчику на подписание Акт оказанных услуг по Договору подряда за январь 2023 года (от 30 января 2023 года) на сумму 106 464 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

В сопроводительном письме от той же даты истец потребовал от ответчика оплатить указанные в Акте услуги.

07 февраля 2023 года истец получил Претензию от ответчика, датированную 01 февраля 2023 года, содержащую отказ от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ требования закона о досудебном урегулировании спора являются выполненными.

Кроме того, между истцом и ответчиком возник спор о нраве, следовательно согласно п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ дело не может быть разрешено в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста Претензии ответчика от 01 февраля 2023 года очевидно, что ответчик не имеет замечаний к качеству, объему и сроку исполнения услуг по обеспечению производства продукции заказчика, которые истец оказал ему в январе 2023 года.

Следовательно, никаких законных оснований для уклонения от оплаты услуг истцу у ответчика не имеется.

Указанные в Претензии ответчика от 01 февраля 2023 года ИП Горшков И.В. и ООО "Кайф" сторонами Договора не являются, к выполнению обязательств между сторонами Договора указанные лица никакого отношения не имеют.

В Претензии ответчика от 01 февраля 2023 года отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик привлекался к административной ответственности из-за действий или поведения ООО "ЦенТрМиг".

Кроме того, упомянутые в Претензии ответчика от 01 февраля 2023 года судебные акты, вынесенные Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении ООО "Кайф", в своих текстах не содержат никаких ссылок ни на ООО "ЦенТрМиг", ни на обстоятельства появления иностранных сотрудников на объектах ООО "Кайф", ни на какие-либо договоры о предоставления персонала данной организации.

Также, согласно информации, размещенной на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы 01 марта 2023 года отменены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ИП Горшков И.В.

В любом случае, ответчику на дату направления Уведомления о расторжении Договора с истцом 24 января 2023 года было известно об отсутствии у истца аккредитации частного агентства занятости.

Тем не менее, ответчик в данном Уведомлении подтвердил исполнение Договора до 31 января 2023 года.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 106 464 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Как указывает Ответчик, им была произведена оплата в размере 58 163 руб., в связи с чем, признаны оказанные истцом услуги.

Между тем, Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признано судом подлежащим удовлетворению частично в размере 48 301 руб. 80 коп., с учетом частичной оплатой в размере 58 163 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции правомерно отклонены, так как о взыскании пени истцом не заявлялось.

Одновременно в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил Соглашение об оказании юридической помощи от 08 февраля 2023 года между ООО "ЦЕНТРМИГ" и адвокатом Хасановым Д.В.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-164682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина