Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14206/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-14184/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В., судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павловой Татьяны Павловны о наложении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" (ИНН: 2311196712, ОГРН: 1152311012963),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павлова Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению средств ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") в пользу Хасбиуллина Фарита Раисовича согласно следующих платежных поручений: N 328 от 30.04.2015 на сумму 3 400 000 руб., N 4145 от 01.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 422 от 24.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 428 от 03.07.2015 на сумму 2 400 000 руб., N 437 от 15.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 455 от 30.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., N 459 от 10.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 518 от 15.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 539 от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., N 540 от 07.10.2015 на сумму 15 000 000 руб., N 553 от 20.10.2015 на сумму 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хасбиуллина Фарита Раисовича в конкурсную массу ООО "Акколада" денежных средств в общем размере - 20 600 000 руб. (согласно уточненной редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-14184/2018 суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Акколада" денежных средств в пользу Хасбиуллина Фарита Раисовича в период с 01.06.2015 по 20.10.2015 в общей сумме 17 200 000 руб. согласно следующих платежных поручений: N4145 от 01.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N422 от 24.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., N428 от 03.07.2015 на сумму 2 400 000 руб., N437 от 15.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., N455 от 30.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., N459 от 10.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., N518 от 15.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., N539 от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., N540 от 07.10.2015 на сумму 15 000 000 руб., N553 от 20.10.2015 на сумму 500 000 руб.

Применил последствия признания сделок недействительными.

Взыскал с Хасбиуллина Фарита Раисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Акколада" денежные средства в размере 17 200 000 руб.

Взыскал с Хасбиуллина Фарита Раисовича в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Хасбиуллин Фарит Раисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23.10.2019.

19.09.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павловой Татьяны Павловны поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, связанных с рассмотрением иного обособленного спора.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павлова Татьяна Павловна просит наложить арест и запретить Шакировой Миннефайрузе Муллахметовне паспорт гражданина РФ серия 92 05 N 956420 выдан 17.10.2006 г. УВД г. Альметьевска респ. Татарстан код подразделения 162-015 совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, и распоряжению следующим объектом недвижимости:

Цех по ремонту экскаваторов, расположено по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 9, кадастровый номер 16:45:040106:27020.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению, и распоряжению следующим объектом недвижимости:

Цех по ремонту экскаваторов, расположено по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 9. кадастровый номер 16:45:040106:27020.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчики предпримут действия, направленные на воспрепятствование истребованию спорного имущества путем его отчуждения иным лицам, что уже ими осуществлялось ранее, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден оспаривать сразу несколько сделок.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указано, что спорное недвижимое имущество находится в собственности Шакировой М.М., являющейся матерью другого ответчика - Хасбиуллина Ф.Р. В случае признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок недвижимое имущество будет истребовано у конечного приобретателя - Шакировой М.М.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что поскольку в настоящее время собственником недвижимого имущества является близкий родственник лица, контролирующего деятельность Должника (Шакирова М.М. -мать Хасбиуллина Ф.Р.), то предполагается осведомленность Шакировой М.М. о намерении Хасбиуллина Ф.Р. причинить вред кредиторам при совершении оспариваемых сделок. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Шакирова М.М. не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что Шакирова М.М. и Хасбиуллин Ф.Р., опасаясь утраты недвижимого имущества, совершат ряд фиктивных сделок и перепродадут недвижимое имущество по цепочке сделок, формально создавая видимость реальности сделок с той лишь целью, чтобы конечный собственник недвижимого имущества был признан добросовестным. В таком случае возникнет полная невозможность возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Акколада".

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что могут возникнуть обстоятельства, при которых постановленное по спору между заявителем и ответчиками решение суда невозможно будет исполнить, т.к. имущество будет находиться у иных лиц, в связи с чем, помимо невозможности исполнения судебного акта должнику может быть причинен значительный ущерб, стоимость имущества по оценке конкурсного управляющего составляет 11 100 000 руб., то конкурсный управляющий должника полагает, что существует необходимость в применении обеспечительных мер, предусмотренных гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павловой Татьяны Павловны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер обособленный спор по делу N А32-14184/2018 о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение ООО "АККОЛАДА" недвижимого имущества - Здания (Цех по ремонту экскаваторов), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 9, кадастровый номер 16:45:040106:27020, на который ссылается конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павлова Татьяна Павловна, не находится ни на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ни в производстве председательствующего судьи, рассматривающего иной обособленный спор.

Фактически до настоящего времени апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-14184/2018 в суд апелляционной инстанции не поступала и к производству суда не принималась (в производстве суда находится апелляционная жалоба на иной судебный акт по иному обособленному спору, а именно: жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-14184/2018, в соответствии с которым суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Акколада" денежных средств в пользу Хасбиуллина Фарита Раисовича в период с 01.06.2015 по 20.10.2015 в общей сумме 17 200 000 руб. согласно следующих платежных поручений: N4145 от 01.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N422 от 24.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., N428 от 03.07.2015 на сумму 2 400 000 руб., N437 от 15.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., N455 от 30.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., N459 от 10.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., N518 от 15.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., N539 от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., N540 от 07.10.2015 на сумму 15 000 000 руб., N553 от 20.10.2015 на сумму 500 000 руб.).

Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано до возбуждения дела в арбитражном суде по требованиям имущественного характера, т.е. до подачи иска и принятия заявления арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с компетенцией арбитражных судов в отношении применения предварительных обеспечительных мер, указанной в п. 3 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями параграфа "Процессуальные вопросы и исполнительное производство" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 9), предварительные обеспечительные меры, не могут применяться арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в соответствии с Законом N 1-ФКЗ, поскольку направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ст. 99 АПК РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст. 283 АПК РФ, посвященной приостановлению исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в соответствии с Законом N 1-ФКЗ, и ст. 278 АПК РФ, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", которое также следует учитывать при решении поставленного вопроса, обращается внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационная жалоба, представление. Данное разъяснение обусловлено тем, что любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

Таким образом, из толкования приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что заявление об обеспечительных мерах и заявление о приостановлении исполнения судебных актов, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Законом N 1-ФКЗ, до возбуждения производства по кассационной жалобе, по общему правилу не могут быть приняты и рассмотрены этим судом до принятия кассационной жалобы к производству.

Учитывая вышеизложенное, применяя по аналогии правоприменительные выводы по вопросу толкования приведенных выше норм процессуального законодательства, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное в арбитражный суд апелляционной инстанции до возбуждения производства по апелляционной жалобе, по общему правилу не может быть принято и рассмотрено этим судом до принятия апелляционной жалобы к производству.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 99 АПК РФ и рассмотрения по существу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Частью первой статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным названным Кодексом.

В силу статьи 261 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возбуждается определением о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ при наличии в производстве суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявление об обеспечительных мерах может быть подано в соответствующий суд, который рассматривает его по правилам гл. 8 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением, в том числе может быть изложено в исковом заявлении, или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления, а также до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного до принятия к производству апелляционной жалобы заявление о принятии обеспечительных мер по существу судом апелляционной инстанции не рассматривается и подлежит возврату.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, вопрос о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не может быть разрешен судом апелляционной инстанции до поступления в суд и принятия к производству апелляционной жалобы.

В рассматриваемой ситуации, как уже отмечалось ранее, на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер обособленный спор по делу N А32-14184/2018 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-14184/2018 о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение ООО "АККОЛАДА" недвижимого имущества - Здания (Цех по ремонту экскаваторов), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 9, кадастровый номер 16:45:040106:27020) не находится ни на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ни в производстве председательствующего судьи, рассматривающего иной обособленный спор.

В производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда фактически находится апелляционная жалоба на иной судебный акт по иному обособленному спору, а именно: жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-14184/2018, в соответствии с которым суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Акколада" денежных средств в пользу Хасбиуллина Фарита Раисовича в период с 01.06.2015 по 20.10.2015 в общей сумме 17 200 000 руб. согласно следующих платежных поручений: N4145 от 01.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N422 от 24.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., N428 от 03.07.2015 на сумму 2 400 000 руб., N437 от 15.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., N455 от 30.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., N459 от 10.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., N518 от 15.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., N539 от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., N540 от 07.10.2015 на сумму 15 000 000 руб., N553 от 20.10.2015 на сумму 500 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хасбиуллина Фарита Раисовича в конкурсную массу ООО "Акколада" денежных средств в общем размере 20 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 90-93, 99 АПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос N 9), принимая во внимание, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-14184/2018 в суд апелляционной инстанции не поступала, производство по жалобе в суде апелляционной инстанции не возбуждалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павловой Татьяны Павловны о принятии обеспечительных мер следует возвратить заявителю.

Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит возврату конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павловой Татьяне Павловне, то ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 99, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о принятии обеспечительных мер возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павловой Татьяне Павловне.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 6 л.:

Ходатайство на 2 л. и приложенные к нему документы на 4 л.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян