Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-14704/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-142782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Березина М.А., по доверенности от 23.06.2019,

от ответчика: Башкетова О.С., по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14704/2019) индивидуального предпринимателя Коноплевой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 года по делу N А56-142782/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Четвирикова Артема Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Коноплевой Татьяне Петровне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Четвириков Артем Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Коноплевой Татьяне Петровне (далее - ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 463 800 руб. задолженности по арендной плате по договору N 27/А от 17.10.2017 г., 250 536 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 05.04.2018 г. по 25.03.2019 г., 1 107 600 руб. задолженности по арендной плате по договору NАК2018-3 от 06.10.2017 г., 385 981 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.03.2018 г. по 25.03.2019 г., 778 200 руб. задолженности по арендной плате по договору NАК2018-4 от 01.11.2017 г. и 299 069 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.03.2018 г. по 25.03.2019 г.

Решением от 12.04.2019 с ИП Коноплевой Татьяны Петровны в пользу ИП Четвирикова Артема Ивановича 2 349 600 руб. задолженности, 935 587 руб. неустойки и 27 590 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В канцелярию апелляционного суда от ИП Четвирикова Артема Ивановича 01.06.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами по делу были подписаны договоры аренды котельных, а именно договор N 27/А от 17.10.2017 г., договор N АК2018-3 от 06.10.2017 г., договор N АК2018 - 4 от 01.11.2017 г.

В соответствии с п.1.1. договора N 27/А от 17.10.2017 г Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование модульные дизельные котельные мощностью 1000 кВт - 2 шт, а Арендатор обязался принять котельные во временное пользование и своевременно оплачивать арендную плату. Котельные были переданы по актам 18.10.2017 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) Стороны согласовали стоимость аренды котельных, а именно: 339 000 рублей в месяц за две котельных.

В соответствии с п.3.3 договора N 27/А от 17.10.2017 г арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца. Истец заявляет о дате вывоза котельных по договору N 27/А от 17.10.2017 г - 06 июня 2018 г. и производит расчет исковых требований на указанную дату. На 06.06.2018 г. Арендатору оказаны услуги на сумму 3 119 896,70 рублей. В данную стоимость включены: стоимость аренды двух котельных (с 18.10.2017 по 06.06.2018 - 2 593 896,78 руб.), стоимость доставки двух котельных на объект (140 000 руб.) и ввод их в эксплуатацию - ПНР (150 000 руб.), а также стоимость аварийного выезда в ноябре 2017 г. (12 000 руб.),стоимость демонтажа двух котельных (84 0000 руб.) и стоимость вывоза двух котельных с Объекта (140 000 руб.).

Арендатор оплатил стоимость аренды и указанных расходов частично в размере 2 656 096,78 рублей 78 копеек. Таким образом, сумма задолженности составляет 463 800 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора N АК2018-3 от 06.10.2017 г Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование модульные дизельные котельные мощностью 1000 кВт- 2 шт. с емкостью под топливо (4 шт.), а Арендатор обязался принять их во временное пользование и своевременно оплачивать арендную плату. Котельные были переданы по акту "13" октября 2017 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) Стороны согласовали стоимость аренды котельных, а именно: 339 000 в месяц за две котельных, 34 000 рублей за 4 шт. емкости. Итого 373 000 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора N АК2018-3 от 06.10.2017 г арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца. Истец заявляет о дате вывоза котельных по договору N АК2018-3 от 06.10.2017 г - 06 июня 2018 г. и производит расчет исковых требований на указанную дату.

На 06.06.2018 г. Арендатору оказаны услуги на сумму 3 428 212,92 рублей. В данную стоимость включены: стоимость аренды двух котельных и емкостей (с 13.10.2017 по 06.06.2018 - 2 914 212,92 руб.), стоимость доставки двух котельных и емкостей на объект (140 000 руб.) и ввод их в эксплуатацию (150 000 руб.), стоимость демонтажа двух котельных (84 000 руб.) и стоимость вывоза двух котельных и емкостей с Объекта (140 000 руб.).

Арендатор оплатил стоимость аренды и указанных расходов частично в размере 2 320 612,92 рублей 92 коп. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 107 600 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора N АК2018 - 4 от 01.11.2017 г. Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование модульные дизельные котельные мощностью 1000 кВт- 2 шт. с емкостью под топливо в количестве 2 шт., а Арендатор обязался принять их во временное пользование и своевременно оплачивать арендную плату. Котельные были переданы по акту "18" ноября 2017 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) Стороны согласовали стоимость аренды котельных, а именно: 339 000 в месяц за две котельных, 17 000 рублей за две емкости. ИТОГО 356 000 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора N АК2018 - 4 от 01.11.2017 г арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца. Истец заявляет о дате вывоза котельных по договору N АК2018-3 от 06.10.2017 г - 06 июня 2018 г. и производит расчет исковых требований на указанную дату.

На 06.06.2018 г. Арендатору оказаны услуги на сумму 2 863 866,66 руб. В данную стоимость включены: стоимость аренды двух котельных и двух емкостей (с 18.11.2017 по 06.06.2018 - 2 325 866,66 руб.), стоимость доставки двух котельных и двух емкостей на объект (140 000 руб.) и ввод их в эксплуатацию (150 000 руб.), аварийный выезд в количестве 2 шт. в ноябре 2017 г. (24 000 руб.), стоимость демонтажа двух котельных (84 0000 руб.) и стоимость вывоза двух котельных и емкостей с Объекта (140 000 руб.)

Арендатор оплатил стоимость аренды и указанных расходов частично в размере 2 085 666,66 рублей 66 коп. Таким образом, сумма задолженности составляет 778 200 рублей.

В соответствии с п.4.3. договоров аренды, заключенных между Истцом и Ответчиком, в случае просрочки оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п.4.3. договоров аренды на 25.03.2019 г. Сумма неустойки по договору N 27/А от 17.10.2017 составила 250 536, 20 руб., по договору N АК2018-3 от 06.10.2017 г. - 385 981 руб. 40 коп, по договору N АК2018 - 4 от 01.11.2017 г. - 299 069,47 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 10 ГК РФ, ввиду того, что истец указывал на тот факт, что объекты аренды не возвращались, а в дальнейшем предоставил документы о демонтаже котельных 06.06.2018 г.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, Объекты аренды были вывезены гораздо позднее 06.06.2018 г. На дату подачи искового заявления котельные еще вывезены не были. В ходе судебного рассмотрения дела Сторонами было принято решение о заключении мирового соглашения на условиях о том, что сумма арендной платы будет рассчитана до 06.06.2018 г. Именно в период рассмотрения дела судом первой инстанции Истец составил документы о демонтаже котельных 06.06.2018 г. для того, чтобы решить спор путем заключения мирового соглашения.

Указанные акты были переданы ответчику экспресс-почтой. Однако в ходе следующего судебного заседания Ответчик от заключения мирового соглашения отказался и предоставил суду акты от 06.06.2018 г.

В свою очередь истец регулярно отправлял акты оказанных услуг вплоть до декабря 2018 г. Мотивированных отказов от подписания указанных актов в ответ от ответчика ни разу не поступало. Ответчик не предоставил писем, подтверждающих его позицию, а именно требований о вывозе арендуемого оборудования в связи с окончанием срока аренды, указанного в договорах, а также о расторжении договоров аренды с целью возврата котельных. Факт получения актов оказанных услуг вплоть до 2018 г. Ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела, так и в своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-142782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина