Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-16735/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-41193/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-41193/19, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" к Акционерному обществу "Энергоцентр" о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - истец, ООО "ЭК "Независимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Энергоцентр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 200 руб., ущерба в размере 59 400 руб., процентов за период с 10 августа 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 9 506 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 7 762 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 169 200 руб., и уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 59 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 10 584 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 762 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 169 200 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с АО "Энергоцентр" в пользу ООО ЭК "Независимость" взысканы проценты за период с 10 августа 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 10 584 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 803 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 103-105).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 59 400 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года АО "Энергоцентр" (исполнитель) и ООО "ЭК "Независимость" (заказчик) заключили заявку-договор на выполнение работ N Э-15-03-18, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы по установке и допуску в эксплуатацию шести приборов учета Меркурий 234 ART-03 и трансформаторов тока на объекте истца (г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56 стр. 21) с подготовкой акта о допуске в эксплуатацию и расчетом величины потерь, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно условиям договора работы производятся в течении 20 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика.

Ответчиком выставлен счёт от 17 июля 2018 года N 83 на сумму 169 200 руб., который оплачен истцом платёжным поручением от 09 августа 2018 года N 556.

Поскольку ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, истец направил в его адрес запрос от 29 августа 2018 года N 439 о ходе выполнения работ и готовности их выполнить до 06 сентября 2018 года.

В ответе на указанный запрос от 30 августа 2018 года N 581 ответчик сообщил о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении их стоимости, в связи с чем предложил заключить с истцом дополнительное соглашение к договору.

Истец 01 октября 2018 года направил в адрес ответчика претензию от 20 сентября 2018 года N 461 истец, в которой указал, что цена работ согласована договором и является твёрдой, в связи с чем требовал приступить к выполнению работ 22 сентября 2018 года и завершить их в кратчайший срок.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ истец уведомлением от 12 февраля 2019 года N 73 отказался от договора.

Истец указал, что поскольку ответчиком работы не выполнены то заключил с ООО "Энергосистемы" договор N ЭНСТ-18018 от 24 сентября 2018 года на выполнение аналогичных работ на сумму 228 600 руб., в связи с чем ему причинен ущерб в размере 59 400 руб., составляющий разницу между ценой договора N ЭНСТ-18018 от 24 сентября 2018 года и ценой спорного договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец указал, что поскольку ответчиком работы не выполнены работы по договору N Э-15-03-18, заключил с ООО "Энергосистемы" договор N ЭНСТ-18018 от 24 сентября 2018 года на выполнение аналогичных работ на сумму 228 600 руб., в связи с чем ему причинен ущерб в размере 59 400 руб., составляющий разницу между ценой договора N ЭНСТ-18018 от 24 сентября 2018 года и ценой спорного договора.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции заключение договора от 24 сентября 2018 года N ЭНСТ-18018 с ООО "Энергосистемы" было вызвано только волеизъявлением истца, в связи с чем все расходы, понесенные по данному договору являются именно его обязательствами и не подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик при исполнении договора проявил всю необходимую осмотрительность и добросовестность так как при исполнении спорного договора ответчик не допустил нарушения своих обязательств и в письме от 30 августа 2018 года истцу было своевременно сообщено о необходимости производства дополнительных работ.

Ссылка истца на статью 715 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает неисполнение подрядчиком обязательств по договору подряда по собственной инициативе, однако в рассматриваемом случае ответчик в силу объективных причин не мог приступить к исполнению договора, о чем добросовестно уведомил истца и предложил варианты решения вопроса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу недоказанности истцом противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, поскольку ответчиком были предприняты все меры по надлежащему исполнению своих обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-41193/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова