Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-11536/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марамбея

Николая Ефимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 05.07.2019 по делу N А76-26594/2015.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Марамбея Николая Ефимовича - Поротиков С.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2018);

конкурсный управляющий акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" Клементьев А.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - АО "ВСМ", должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим АО "ВСМ" утвержден Клементьев Александр Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (далее - заявитель, ООО "РосТехГаз") определением от 05.07.2018 с Марамбея Николая Ефимовича (далее - Марамбей Н.Е., ответчик, податель жалобы) в пользу АО "ВСМ" взыскано 16 295 205, 47 руб. в счет возмещения убытков.

ООО "РосТехГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 1159), в котором просило суд взыскать с Марамбея Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 486, 88 руб., в связи с неисполнением судебного акта о взыскании суммы возмещения убытков.

Определением суда от 05.07.2019 заявление удовлетворено частично. С Марамбея Н.Е. в пользу АО "ВСМ" взыскано 420 103, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марамбей Н.Е. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически заявление подано в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Подавать такое заявление ООО "РосТехГаз" не вправе, в связи с чем, оно должно было быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, в связи с отсутствием, как Федерального закона, так и договора, прямо предусматривающего возможность индексирования, в удовлетворении требований должно быть отказано. Также податель жалобы считает неверным расчет процентов, произведенный судом, поскольку он произведен без учета частичной оплаты, в виде удержания денежных средств из пенсии, о чем Марамбей Н.Е. в суд первой инстанции представлена соответствующая справка службы судебных приставов. Кроме того, податель жалобы указал на нецелесообразность подачи заявления о взыскании процентов, учитывая что, исходя из размера пенсии, погашение самих убытков не будет произведено ответчиком в полном объеме длительное время.

ООО "РосТехГаз" в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение от 05.07.2019 без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.07.2018 с Марамбея Н.Е. в пользу АО "ВСМ" взыскано 16 295 205, 47 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "РосТехГаз" указало, что определение от 05.07.2018 до настоящего времени не исполнено, ввиду чего просил взыскать с Марамбея Н.Е. в пользу АО "ВСМ" проценты з пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что определение ответчиком не исполнено, ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись. Судом признан неверным расчет процентов в связи с ошибочностью даты начала периода начисления процентов, произведен собственный расчет, в соответствии с которым сумма процентов составила 420 103, 79 руб. за период с 07.09.2018 по 09.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что судебный акт подлежит изменению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным судом Челябинской области установлена обоснованность требований ООО "РосТехГаз" к Марамбею Н.Е. о взыскании убытков в сумме 16 295 205, 47 руб., то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает с момента нарушения должником срока исполнения денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком определения суда от 05.07.2018 о взыскании с Марамбея Н.Е. в пользу АО "ВСМ" 16 295 205, 47 руб. в счет возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку определение суда от 05.07.2018 вступило в законную силу 06.09.2018 (дата изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканную указанным определением, следует начислять со следующего дня после его вступления в законную силу, то есть с 07.09.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела Марамбеем Н.Е. документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, в виде удержания денежных средств из его пенсии. Указанные документы поступили в арбитражный суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 26.03.2019 13:14 МСК.

Так, согласно информации Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 18.03.2019 исполнение судебного акта о взыскании 16 295 205, 47 руб., вынесенного в отношении Марамбея Н.Е., производится путем удержания денежных средств из пенсии должника. По состоянию на 18.03.2019 удержано 34 570, 71 руб.:

- 21.11.2018 - 173, 54 руб.,

- 29.11.2018 - 0,33 руб.,

- 10.12.2018 - 100 руб.,

- 18.12.2018 - 10 902, 52 руб.,

- 23.01.2018 - 11 671, 66 руб.,

- 15.02.2019 - 11 671, 66 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов, с учетом указанных удержаний из пенсии за период с 07.09.2018 по 09.01.2019, в результате расчета сумма процентов составила 420 051, 07 руб., что на 52,72 руб. меньше, чем у суда первой инстанции.

Таким образом, расчет суда первой инстанции является неверным в связи с тем, что не учтена частичная оплата, данный довод апелляционной жалобы обоснован.

Довод подателя жалобы о том, что заявление подано фактически в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку из содержания заявления ООО "РосТехГаз" однозначно следует, что оно содержит требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подано в рамках дела о банкротстве, как и ранее заявление об убытках и рассмотрено судом по заявленным кредитором основаниям.

Доводы о том, что ООО "РосТехГаз" не имело право заявлять о взыскании процентов одновременно с предъявлением требований о взыскании убытков, отклоняются, на верность выводов суда они не влияют, поскольку суд верно определил дату, с которой подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, определение подлежит изменению в связи с тем, что судом не учтена частичная оплата задолженности, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-26594/2015 в части взыскания с Марамбея Николая Ефимовича процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 руб. 72 коп. отменить. В удовлетворении требований в указанной сумме отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марамбея Николая Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева