Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 14АП-5646/19

г. Вологда

18 сентября 2019 г.

Дело N А66-7048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТГК - ЭНЕРГО" Крупенина Вадима Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Валентины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года по делу N А66-7048/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГК-ЭНЕРГО" (место нахождения: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, 3-5; ОГРН 1146908001382; ИНН 6908014383; далее - ООО "ТГК-Энерго", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Рыбак Мария Николаевна.

Решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по выплате должником дохода Антоновой Валентине Вячеславовне с июля 2015 года по декабрь 2016 года на общую сумму 607 450 руб. и договора аренды автотранспортного средства от 01.09.2016 N 5 с выплатой денежных средств в счет его исполнения в размере 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Антоновой В.В. в пользу ООО "ТГК-Энерго" денежных средств в размере 787 450 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ивановская Нэля Георгиевна и Сейфудинова Наталья Александровна.

Определением суда от 15.05.2019 признана недействительной сделка, образованная совокупностью действий по выплате ООО "ТГК-Энерго" Антоновой В.В. денежных сумм за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в общей сумме 420 800 руб., признан недействительным договор аренды транспортного средства от 01.09.2016 N 5 и выплаты денежных средств в счет исполнения данного договора в размере 180 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антоновой В.В. в пользу ООО "ТГК - Энерго" денежных средств в общей сумме 600 800 руб. Кроме того, с Антоновой В.В. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Антонова В.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что директором не доведена информация до участников о финансовом положении Общества, не подтверждается материалами дела, заключение договора аренды транспортного средства было вызвано производственной необходимостью, поскольку на предприятии отсутствовал собственный транспорт. Также Антонова В.В. указала, что все действия по выплате премий утверждались протоколами собраний, которые до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании и в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО "ТГК - ЭНЕРГО" и Антоновой В.В. заключен трудовой договор N 1, согласно условиям которого Антонова В.В. принята на основное место работы на должность генерального директора ООО "ТГК - ЭНЕРГО" с 01.06.2015.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 трудового договора должностной оклад составляет 39 000 руб., ежемесячная премия устанавливается в размере 70 % от оклада.

Согласно справкам о доходах физического лица за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года Антоновой В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 963 362 руб. 95 коп.

Сумма дохода, превышающего размер заработной платы ответчика, составила 787 450 руб.

В том числе в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года на основании договора аренды транспортного средства от 01.09.2016 N 5 должником произведены выплаты в адрес ответчика за предоставление в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, в сумме 180 000 руб.

В соответствии с условиями договора аренды автотранспортного средства Антонова В.В. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "ТГК-Энерго" (арендатору) автомобиль, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора аренды транспортного средства от 01.09.2016 N 5.

Арендная плата по договору оставляет 45 000 руб. в месяц.

Договор аренды транспортного средства N 5 заключен на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Между тем определением суда от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТГК-Энерго".

Определением суда от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что размер выплаченных в пользу Антоновой В.В. за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года денежных средств значительно превышает размер вознаграждения, причитающегося за выполнение трудовых функций, определенного условиями трудового договора, а также на заключение договора аренды от 01.06.2016 на условиях в худшую для должника сторону отличающихся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 Постановления N 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений соответствующей главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Из смысла положений главы III.1 Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспариваются не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства сумма выплаты, несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как было указано ранее, из условий трудового договора следует, что должностной оклад Антоновой В.В. составляет 39 000 руб., ежемесячная премия устанавливается в размере 70 % от оклада.

В связи с изложенным ежемесячное вознаграждение за выполнение трудовых функций Антоновой В.В. составляет 66 300 руб. (до вычета налогов).

В июле 2016 года вознаграждение Антоновой В.В. за осуществление трудовых функций превысило размер, предусмотренный условиями трудового договора, на 23 000 руб. В сентябре и ноябре 2016 года Антоновой В.В. произведены выплаты в размере 397 800 руб., в представленной справке о доходах физического лица данные суммы указаны как "иные доходы".

Также судом установлено, что по состоянию на май 2016 года задолженность должника перед кредиторами превышала 13 млн руб.

Доказательств наличия оснований для произведения выплат, превышающих установленный размер оклада с учетом премирования, суду не предъявлено.

Таким образом, выплаченные суммы премий за спорный период явились явно несоизмеримыми с финансовым положением Общества в 2016 году и повлекли существенное уменьшение его имущества.

Оспариваемые перечисления по договору аренды автотранспортного средства от 01.09.2016 N 5 произведены Обществом в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В акте приема-передачи от 01.09.2016 стороны определили, что оценочная стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

За период аренды с сентября 2016 года по декабрь 2016 года Антоновой В.В. перечислены арендные платежи в размере 180 000 руб.

Таким образом, за 4 месяца аренды Антоновой В.В. выплачено 90 % стоимости арендованного автомобиля.

На момент заключения договора аренды ООО "ТГК-Энерго" отвечало признакам неплатежеспособности.

Договор аренды заключен в период, когда хозяйственная деятельность Должником не велась, доказательств, обосновывающих потребность в арендуемом автомобиле, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы, что действия по выплате премий и аренде автомобиля утверждались решениями собраний, которые до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными, может быть принят, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, условия спорного договора аренды, суд пришёл к выводу о том, что заключение спорного договора не повлекло получение Обществом какой-либо выгоды. В то же время в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что безусловно причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года по делу N А66-7048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Валентины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева