Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-51067/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-252051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светэнергострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу N А40-252051/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, по заявлению ООО "Светэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 141 524 руб. 14 коп. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВПК Строй"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтум-Строй" - Губин В.А. по дов. от 24.06.2019

от ООО "Светэнергострой" - Конев П.Н. по дов. от 10.09.2019, Калараш С.Н. по дов. от 10.09.2019

от конкурсного управляющего ООО "ВПК Строй" - Хованцев П.С. по дов. от 02.09.2019

от ООО "Альфалогстик" - Ивлиев Н.А. по дов. от 03.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. в отношении должника ООО "ВПК СТРОЙ" (ОГРН: 1107746533840, ИНН: 7724753040) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.07.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВПК СТРОЙ" требований ООО "Светэнергострой" в общем размере 22 141 524 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Светэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив требования ООО "Светэнергострой" в реестр требований кредиторов должника в размере 22 141 524 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств по делу.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представители ООО "Альтум-Строй" и ООО "Альфалогстик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывает заявитель, 07.07.2016 между ООО "ВПК СТРОЙ" (Заказчик) и ООО "Светэнергострой" (подрядчик), заключен договор подряда N 4МО2016 на выполнение комплексных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно Приложению к данному Договору, в соответствии с договорами N 1181 -К, N 1190-К, N1179-К, энными между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (далее - 3-е лицо), с одной стороны и Ответчиком, с другой стороны.

Стоимость выполненных работ по Договору N 4МО2016 составляет 76 051 844,17 руб.

Заявитель выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы в полном - что подтверждается направленными в адрес Должника документами, а так же фактом приемки выполненных работ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

Должником были частично оплачены Заявителю выполненные работы, в сумме 53 910 320,04 руб.

В настоящее время общая задолженность Должника перед Заявителем по указанному Договору составляет 22 141 524,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, в статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда N 4МО2016 от 07.07.2016 ООО "Светэнергострой" представлены акты (КС-2) N 1 от 30.05.2018, N 1 от 19.04.2018, N 1 от 31.08.2017, N 1 от 31.05.2018, N 1 от 03.05.2018, справки (КС-3) N 1 от 30.05.2018, N 1 от 19.04.2018, N 1 от 31.08.2017, N 1 от 31.05.2018, N 1 от 03.05.2018, подписанные в одностороннем порядке генеральным директором заявителя Балясниковым А.Н.

В Определении Верховного суда РФ N305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Определением суда от 20.05.2019 заявителю требований было предложено представить проектно-сметную документацию, а также бухгалтерскую отчетность, обосновать экономическую возможность на закупку материалов, оборудования на выполнение подрядных работ, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договоров подряда.

Заявителем в материалы дела представлены: перечень подрядчиков ООО "Светэнергострой" в 2016; пояснительная записка с приложением перечня передаваемых документов от 21.12.2017 г., с отметкой о приеме в ИФНС N 1, по запросу ИФНС N 19 при проведении налоговой проверки "ВПК СТРОЙ"; реестр оплат поставщикам за материалы и услуги 2016; реестр оплат поставщикам за материалы и услуги 2017; фотографии рабочих выполняющих работу по договору подряда N 4МО2016 от 07.07.2016; платежные поручения за работу по договору подряда N 4МО2016 от 07.07.2016; список спорных объектов по делу N А40-252051/18-36-202 "Б", принятых у ООО "ВПК СТРОЙ" Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с указанием дат принятия работ; акт сверки взаимных расчетов между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "ВПК СТРОЙ" на 17.08.2018; реестр оплат за аренду офисных помещений, помещений проживания рабочих и хранения материалов2016-2019; договор цессии по государственному контракту N 0348200081016000040.

Суд первой инстанции установил, что к отзыву на возражения конкурсного управляющего, ООО "Светэнергострой" приобщило фотографии в количестве 13 (Тринадцати) штук, ссылаясь на то, что они могут служить доказательством выполнения работ по договору с Должником.

Представленные изображения являются ненадлежащими доказательствами, ввиду отсутствия возможности идентификации адресов изображенных на них зданий, а также установления даты съёмок.

Представленные ООО "Светэнергострой" реестры оплат поставщикам за материалы и услуги 2016-2017 гг. не отражают причинно-следственную связь с выполнением Договора подряда N 4МО2016 от 07.07.2016 года.

Кроме того, в своем отзыве на указанное требование конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

24.07.2018 ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении Должника проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесен акт N 1230.

В рамках проверки установлено, что 07.07.2016 г. между ООО "Светэнергострой" и Должником заключен договор подряда N 4МО2016 на выполнение комплексных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на сумму 76 051 844,17 руб. Между тем, указанный договор ООО "Светэнергострой" не исполнен, о чем согласно акту налоговой проверки свидетельствуют следующие обстоятельства.

По данным "Контур Фокус" ООО "Светэнергострой" значится в реестре недобросовестных поставщиков, что означает, что компания выиграла торги, но уклонилась от заключения договора или выполнения заказа и лишено возможности дальнейшего участия в торгах.

ООО "Светэнергострой" не имеет в штате работников, а также договоров о привлечении и использовании стороннего персонала, что является прямым свидетельством невозможности осуществления предпринимательских функций.

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО "Светэнергострой" Балясникова А.Н. Согласно показаний Балясникова А.Н., он зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, договоры не заключал и не подписывал. Организация ООО "ВПК-Строй" ему незнакома.

Допрос Балясникова А.Н. проведен в соответствии с нормами НК РФ, Балясников A.M. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Работы по комплексу капитального ремонта многоквартирных домов в Московской области выполнялись сотрудниками ООО "ВПК-Строй" самостоятельно.

Акты выполненных работ в отношении ООО "Светэнергострой" являются фиктивными.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не принимал работы по комплексу капитального ремонта многоквартирных домов в Московской области.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по спорному договору, заявителем не представлено, акты (КС-2) N 1 от 30.05.2018, N 1 от 19.04.2018, N 1 от 31.08.2017, N 1 от 31.05.2018, N 1 от 03.05.2018, справки (КС-3) N 1 от 30.05.2018, N 1 от 19.04.2018, N 1 от 31.08.2017, N 1 от 31.05.2018, N 1 от 03.05.2018, подписаны заявителем в одностороннем порядке.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем достаточных доказательств в обоснование заявленного требования представлены не были.

Учитывая изложенное и поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "Светэнергострой" в размере 22 141 524 руб. 14 коп., прямо опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу N А40-252051/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Светэнергострой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина