Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 20АП-4177/19

г. Тула

10 апреля 2019 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Григорьева М.А.,

судей Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Фризо Трейдинг Инкорпорейтед" (Friso Traiding Inc) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года по делу N А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2017 года по делу N А54- 5201/2016 о включении требования кредитора в реестр требований должника, в деле о признании банкротом ООО "Сфера",

при участии в судебном заседании: от компании "Фризо Трейдинг Инкорпорейтед" - Габина А.М. (доверенность от 11.02.2019), от Банка ВТБ - Ширяева А.Л. (доверенность от 03.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2017 года по делу N А54- 5201/2016 о включении в реестр требований должника требования Компании Taviz Holding Ltd. (Нью Хорайзон Билдинг, 1 этаж, Филип С.В. Голдсон Хайвэй 3 ? майлс, г. Белиз, Белиз; Рег. номер 161.357) в сумме 1 300 250 000 руб., из которых: 1 300 000 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. - третейский сбор.

Указанным определением от 15 мая 2019 года определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2017 года по делу N А54-5201/2016 отменено, назначено заседание для рассмотрения заявления Компании Taviz Holding Ltd. о включении требований в реестр требований ООО "Сфера".

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15 мая 2019 года компания "Фризо Трейдинг Инкорпорейтед" (Friso Traiding Inc) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, а производство по заявлению конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2017 года по делу N А54- 5201/2016 о включении требования кредитора в реестр требований должника прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы компания "Фризо Трейдинг Инкорпорейтед" (Friso Traiding Inc) является право предшественником кредитора-заявителя в деле о банкротстве Компании Taviz Holding Ltd., первоначально в дело о банкротстве с заявлением обратилась именно компания "Фризо Трейдинг Инкорпорейтед". Процессуальное правопреемство между указанными лицами совершено определением о включении требования в реестр.

Настаивая на том, что позднее договор уступки права требования, на основании которого совершено процессуальное правопреемство расторгнут сторонами, заявитель апелляционной жалобы компания "Фризо Трейдинг Инкорпорейтед" указывает, что суд области, отменяя по новым обстоятельствам определение, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - о правах компании "Фризо Трейдинг Инкорпорейтед".

При этом заявитель полагает, что конкурсный управляющий пропустил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и полагает, что производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре должно быть прекращено.

Кредитор в деле о банкротстве ООО "Сфера" Банк ВТБ (ПАО) представил пояснения в материалы апелляционного производства, в которых против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники обособленного спора (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело о банкротстве ООО "Сфера" возбуждено 16.10.2016 при следующих обстоятельствах.

07.09.2016 ООО "Хрусталь и Ко" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании банкротом ООО "Сфера" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-22916/16. Заявление оставлено без движения.

08.09.2016 ООО "Финанс Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Сфера" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 415 155 руб., из которых: 350 000 руб. - задолженность, 20 774 руб. - проценты за пользование займом, 33 300 руб. - пени за период с 02.10.2015 по 31.12.2015, 11 081 руб. - расходы по оплате госпошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-5649/16. Заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве А54-5201/2016.

08.09.2016 компания Friso Trading Inc. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Сфера" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 300 250 000 руб., из которых 1 300 000 000 руб. - задолженность, 250 000 руб. - третейский сбор, подтвержденной решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Закон" "Ростовский областной арбитраж" от 04.09.2015 по делу N 15/08/02, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2015 по делу N 2-13592/2015. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве А54-5201/2016.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2016 года заявление ООО "Хрусталь и Ко" о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 08.12.2016) заявление ООО "Хрусталь и Ко" о признании ООО "Сфера" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Заявление компании Friso Trading Inc. определением суда от 20 октября 2016 года принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве А54-5201/2016. Определением от 20 декабря 2016 года заявление компании Фризо Трейдинг Инк. о признании банкротом ООО "Сфера" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

03.11.2016 от компании Тэвиз Холдинг Лтд. (Taviz Holding Ltd.) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену заявителя в деле о банкротстве "Сфера" компанию Фризо Трейдинг Инк. (Friso Trading Inc.) на компанию Тэвиз Холдинг Лтд. (Taviz Holding Ltd.).

Заявление компании Тэвиз Холдинг Лтд. о процессуальном правопреемстве принято к производству суда и назначено к рассмотрению одновременно с заявлением компании Фризо Трейдинг Инк.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2017 года (резолютивная часть от 20.01.2017) удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве. Кредитор-заявитель Компания Friso Trading Inc. заменен на правопреемника - Компанию Taviz Holding Ltd. В третью очередь реестра требований должника включено требование Компании Taviz Holding Ltd. в сумме 1 300 250 000 руб., из которых: 1 300 000 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. - третейский сбор.

Требование кредитора основано на Решении Постоянно действующего третейского суда при ООО "Закон" "Ростовский областной арбитраж" от 04.09.2015 по делу N 15/08/02 в солидарном порядке в пользу Компании Friso Trading Inc. взыскано, в том числе:

- с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Консулмедиа", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити-Гранд", ООО "Сфера", ООО "Русский Бриллиант", Черноножкина Олега Павловича и ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 500 000 руб.;

- с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Консулмедиа", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити-Гранд", ООО "Сфера", ООО "Русский Бриллиант",ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 499 500 000 руб.;

- с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Консулмедиа", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити-Гранд", ООО "Сфера", ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 700 000 000 руб.;

- ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Консулмедиа", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити-Гранд", ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 100 000 000 руб.;

- с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Консулмедиа", ООО "ЭРВИ и Ко", ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 200 000 000 руб.;

- с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 200 000 000 руб.;

- с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 765 941 983 руб.;

- с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Консулмедиа", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити-Гранд", ООО "Сфера", ООО "Русский Бриллиант", Черноножкина Олега Павловича и ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича расходы по оплате третейского сбора в размере 250 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2015 по делу N 2-13592/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 008795758 на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Закон" "Ростовский областной арбитраж" от 04.09.2015 по делу N 15/08/02. Определение вступило в законную силу 07.10.2015.

28.03.2019 конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением в деле о банкротстве ООО "Сфера" о пересмотре определения арбитражного суда от 24 января 2017 года по делу А54-5201/2016 по новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре конкурсный управляющий просит отказать кредитору Компании Тэвиз Холдинг Лтд. (Taviz Holding Ltd.) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сфера", в связи с тем, что решение Третейского суда при ООО "Закон" "Ростовский областной арбитраж" от 04.09.2015 по делу N 15/08/02 было отменено определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2017 года по делу N 13-1208/2017.

Оспариваемым судебным актом арбитражный суд отменил определение арбитражного суда о включении требования, основанного на решении третейского суда, в реестр требований по новым обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы и возражающего против доводов жалобы кредитора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 данного постановления указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2017 года (резолютивная часть от 20.01.2017) в третью очередь реестра требований должника включено требование Компании Taviz Holding Ltd. (правопреемника истца по решению третейского суда) в сумме 1 300 250 000 руб., из которых: 1 300 000 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. - третейский сбор.

Требование кредитора основано на Решении Постоянно действующего третейского суда при ООО "Закон" "Ростовский областной арбитраж" от 04.09.2015 по делу N 15/08/02 в солидарном порядке с должников (в том числе ООО "Сфера") в пользу Компании Friso Trading Inc. взысканы денежные средства.

В материалы дела представлен судебный акт суда общей юрисдикции, которым отменено решение третейского суда, на основании которого вынесено определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований должника в деле о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что суд области отменил определение о включении требования кредитора в реестр при наличии к тому оснований, предусмотренных процессуальным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод компании "Фризо Трейдинг Инкорпорейтед" о том, что она не привлечена к участию в деле при рассмотрении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд области рассмотрел ходатайство компании "Фризо Трейдинг Инкорпорейтед" о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении данного ходатайства судом отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора уступки. При этом, при установлении процессуального правопреемства определением о включении требований кредитора в реестр, компания "Фризо Трейдинг Инкорпорейтед" выбыла из состава участников дела о банкротстве ООО "Сфера".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что компания "Фризо Трейдинг Инкорпорейтед" 05.06.2019 компания Friso Trading Ink. обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора, ходатайство о процессуальном правопреемстве судом принято к рассмотрению.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения, в деле о банкротстве не было заявлено о процессуальном правопреемстве, надлежащих доказательств расторжения договора уступки суду представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что судебный акт по обособленному спору может затронуть права или обязанности компании Friso Trading Ink.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство компании Friso Trading Ink. о вступлении в дело о банкротстве в связи с расторжением договора уступки прав требования в качестве процессуального правопреемника кредитора, включенного в реестр, принято судом к рассмотрению, о чем указано в определении арбитражного суда области об отложении разбирательства по требованию кредитора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что компании Friso Trading Ink. на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы уже приобрел частично права лица, участвующего в деле, в связи с чем его апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Проверив довод компании Friso Trading Ink о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обращаясь 28.03.2019 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. указала, что новые обстоятельства - отмена решения третейского суда судом общей юрисдикции - стали ей известны 27.03.2019 из сообщения Банка ВТБ (ПАО), являющегося кредитором в деле о банкротстве ООО "Сфера".

Доказательства иного заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2019 по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова