Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-32842/19

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-300777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по делу N А40-300777/18, вынесенное судьей Орловой Н.В.

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИНДЕКС" (ОГРН

1097746497199, ИНН 7723726742) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" (ОГРН

1137746065500, ИНН 7722798582) о взыскании 2 784 276 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛИНДЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" о взыскании суммы основного долга в размере 2 141 751 руб. 01 коп., об обязании забрать товар путем выборки со склада поставщика, о взыскании стоимости ответственного хранения в размере 642 525 руб. 31 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по делу N А40-300777/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 141 751,01 руб. и об обязании забрать товар путем выборки со склада поставщика на основании ч.2 ст.49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5-ПР/РЧ/18/ЛЗ от 14.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю телекоммуникационное сетевое, электротехническое и иное аналогичное оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора для комплектации объекта "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

Общая стоимость товара согласована сторонами в п. 2 спецификации N 15908 от 14.05.2018 года и составляет 4 283 502 руб. 02 коп.

Покупатель, на основании п. 4.1. указанной спецификации к договору 02.07.2018 произвел предоплату товара на расчетный счет поставщика в размере 50% от ее общей стоимости, указанной в спецификации, что составляет 2 141 751 руб. 01 коп.

Поставка товара согласно условиям договора (п.2.1.) и спецификации к договору (п.1, п.3) осуществлялась путем выборки покупателем со склада поставщика как товар под заказ в течение 2-4 недель с момента поступления предоплаты за товар, в соответствии с п.3.2. договора.

Согласно п. 2.2. договора поставщик 20.07.2018 направил заказчику уведомление (информационное письмо N 2035) о готовности товара к отгрузке.

Информационным письмом N 2169 от 24.09.2018, претензией N 2273 от 02.11.2018 поставщик повторно уведомил заказчика о нахождении товара на складе поставщика с требованием о согласовании доставки товара и оплаты оставшейся части по договору в размере 50% от общей стоимости спецификации в размере 2 141 751 руб. 01 коп.

Пунктом 4.3. договора установлено, что если покупатель в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке в соответствии с п. 2.3.1. договора не вывезет товар со склада поставщика, то поставщик имеет право выставит счёт за ответственное хранение товара на складе из расчета 0,2% от суммы, указанной в спецификации или в счете за каждый день просрочки. В случае если количество дней просрочки превысит 14 рабочих дней, поставщик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору. Стоимость ответственного хранения не может превышать 15% об общей суммы обязательств по договору.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, готовый к поставке товар в срок, установленный спецификацией к договору, вывез и оплатил несвоевременно, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за ответственное хранение товара в период с 03.08.2018 г. по 25.01.2019 г. в размере 642 525 руб. 31 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 642 525 рублей 31 копеек за период с 03.08.2018 г. по 25.01.2019 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате стоимости ответственного хранения товара суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании стоимости ответственного хранения товара за период с 03.08.2018 г. по 25.01.2019 г. в размере 642 525 руб. 31 коп. законным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по делу N А40-300777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким