Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-11169/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-2550/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11169/2019) АО "ДЕКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-2550/2019 (судья Е. Е. Бойкова), принятое

по иску ЗАО "Фирма "Универсал Контракт"

к АО "ДЕКА"

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Универсал Контракт" (ОГРН 1037800001117, ИНН 7801000559, место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 31, лит. А, пом. 13-Н; далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ДЕКА" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, место нахождения: 173024, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 038,61 евро пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 21.11.2017 N 03-308-ГЛ-17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебное процессе; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; иск предъявлен с нарушением подсудности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что приемка товара осуществлена уполномоченным лицом ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора фирма представила в материалы дела претензию 20.04.2018 N 4-3-АС/18 и доказательства ее направления ответчику 27.04.2018 почтовым отправлением по юридическому адресу общества.

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция (почтовый идентификатор 19521321006437) получена им 07.05.2018.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, опровергается материалами дела.

По данным официального сайта Почты России определение суда от 17.01.2019 о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по юридическому адресу (почтовый идентификатор 19085432046138) получено им 01.02.2019.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности несостоятелен.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По условиям пункта 9.2 договора поставки от 21.11.2017 N 03-308-ГЛ-17 в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца при условии соблюдения досудебного порядка - направления претензии стороне-кредитору за 14 календарных дней до подачи иска.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения истца является: 195213, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 31, лит. А, пом. 13-Н.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2018 получена последним 07.05.2018, с настоящим иском в суд фирма обратилась 29.12.2018.

Таким образом, фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 21.11.2017 N 03-308-ГЛ-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить фильтркартон опорный и фильтркартон бактерицидный, соответствующие качественной спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается торными накладными. Товар получен представителем ответчика на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 20.04.2018 N 4-3-АС/18 с требованием оплатить задолженность в сумме 21 797,10 евро и пени по пункте 8.3 договора в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 20 772,10 евро явилось основанием для обращения формы в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-70666/2018 с общества в пользу фирмы взыскано 20 772,10 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта и 29 027 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные фирмой требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 20 772,10 евро задолженности по договору установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-70666/2018.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 8.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 038,61 евро пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-2550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ДЕКА" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, место нахождения: 173024, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская