Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-13617/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А65-32021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-13617/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузьмина Александра Юрьевича к ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А65-32021/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера" (ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2017 поступило заявление заявлением ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию Вкладов" о признании Закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера" (ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.01.2018 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию Вкладов" (ИНН 1655202433, ОГРН 1101690060625) признано обоснованным и введена в отношении Закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера" (ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553) процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович, (ИНН 771976952417), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 в отношении ЗАО "Развлекательный комплекс Ривьера" (ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич, член МСО ПАУ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Развлекательный комплекс Ривьера" (ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553) Кузьмина Александра Юрьевича, к ПАО "Татфондбанк" об оспаривании сделок должника (вх. N 12013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу N А65-32021/2017 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению публичному акционерному обществу "Татфондбанк" 6 548 124,84 руб.

Применены последствия недействительности сделки -с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера" взыскано 6 548 124,84 руб.

Восстановлено право требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" к акционерному обществу "Развлекательный комплекс Ривьера" в размере 6 548 124,84 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника Кузьмина А.Ю., ООО "УК "Навигатор" и ООО "Аквапарк-Сувар" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 15.07.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "РК "Ривьера" (Заемщиком) и ПАО "Татфондбанк" (Банк) заключен кредитный договор "Лимит выдачи" N КК 13/15 от 20.08.2015 по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 49 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита в срок до 01.08.2018 и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 16 процентов годовых.

С расчетного счета должника N 40702810362000021656, открытого в ПАО "Сбербанк России" произведено списание денежных средств в сумме 6 548 124 рубля 84 копейки в счет погашения Заемщиком обязательств по вышеуказанному договору : платежным поручением N 305 от 06.09.2017 на сумму 3 274 062,42 рублей и платежным поручением N 325 от 03.10.2017 на сумму 3 274 062,42 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу того, что совершены в течение одного месяца до принятия к производству заявления и в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.10.2017) и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Возражая по существу заявленных требований Банк указал на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.10.2017.

Перечисление по платежному поручению N 325 от 03.10.2017 на сумму 3 274 062,42 рублей произведено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вышеназванная сделка совершена с предпочтением.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В абзаце 6 пункта 12 указанного выше Постановления разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 02.08.2017 Банк обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом и определением от 06.10.2017 (объявлена резолютивная часть) отказано в удовлетворении требований, в связи с оплатой, в том числе по оспариваемому платежному поручению N 395 от 06.09.2017 г. на сумму 3 274 062, 42 руб.

При этом Банк обратился в суд повторно с заявлением о признании должника банкротом 05.10.2017 и возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, действия Банка по повторному обращению в суд до вынесения судом определения об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу свидетельствует об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка оформленная платежным поручением N 395 от 06.09.2017 г. на сумму 3 274 062, 42 руб., также совершена с предпочтением.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 048 034 890 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Татфондбанк", исходя из которого следует, что на дату совершения спорной сделки ЗАО "РК "Ривьера" не исполнило в установленный срок обязательства перед кредитором.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 о включении требований ООО "Управляющая компания МДМ" в реестр требований кредиторов установлено, что должник периодически допускал просрочку исполнения (декабрь 2016 - март 2017 ) и неисполнение своих обязательств (с апреля 2017) по договору купли-продажи N 040511-ДКП от 04.05.2011.

Суд первой инстанции установил, что задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, а следовательно установлено преимущественное удовлетворение требования ПАО "Татфондбанк" перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Банка о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2017 Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а следовательно на эту дату не исполнялись обязательства по меньшей мере три месяца, то есть со 02.05.2017.

Исполнение обязательств перед Банком в сентябре/октябре 2017, то есть по истечении 5-6 месяцев с момента начала просрочки не может быть признано совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, наличие существенной просрочки по обязательствам должника перед Банком на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования Банка в размере 2 364 348,31 руб.- неустойка, начисленная на сумму неисполненных обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-32021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев