Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-25054/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А21-4841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Вяхирев Е.В., конкурсный управляющий,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25054/2019) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 о приостановлении производства по делу N А21-4841/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" в лице к/у Слободскова Дениса Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал",

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 2/П-Г от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 110 000 рублей.

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Капитал".

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А21-4841/2019 до вступления в силу судебного акта по делу N А21-196/2017, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего Общества о признании договора аренды имущества N 2/П-Г от 01.09.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 12.07.2019 суд приостановил производство по делу N А21-4841/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-196/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парус" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016, заключенного между ИП Гавриловым С.В. и ООО "Парус"

Не согласившись с решением суда, ООО "Капитал". обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2019 в части приостановления производства по делу.

По мнению подателя жалобы, суд приостановил производство по делу, не имея для этого соответствующих правовых оснований.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 по делу N А21-4841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина