Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 14АП-7186/19

г. Вологда

18 сентября 2019 г.

Дело N А05П-224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года по делу N А05П-224/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Скорик Анастасия Николаевна (ОГРНИП 315298300000809; далее - Предприниматель) обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" (ОГРН 1148383000039, ИНН 2983009522; Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Титова, д. 10, офис 1; далее - Общество) о взыскании 200 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель платёжным поручением от 24.01.2018 N 3 перевёл на расчётный счёт Общества деньги в сумме 200 000 руб. В графе "назначение платежа" этого платёжного поручения указано "на основании договора займа".

Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить сумму займа в размере 200 000 руб. Эта претензия получена Обществом 14.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанная сумма ему Обществом не возвращена.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денег в сумме 200 000 руб. с указанием "на основании договора займа" подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции на основании статей 162, 807, 808 ГК РФ обоснованно отклонил довод ответчика о том, что факт передачи денег именно в качестве займа не доказан в связи с отсутствием заключённого письменного договора займа. Так, перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денег с указанием в платёжном поручении их назначения - "по договору займа" - и принятие их ответчиком подтверждают заключение договора займа. Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определённой денежной суммы заёмщику. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13.

При непредставлении истцом письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заёмщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

В рассматриваемом случае платёжное поручение от 24.01.2018 N 3, а также выписка операций по лицевому счёту Общества за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 подтверждают факт передачи Предпринимателем Обществу денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве займа.

Не имеется доказательств того, что данная сумма была перечислена Предпринимателем Обществу в счёт исполнения какого-либо иного обязательства.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что с учётом утверждения истца о беспроцентности займа, само по себе обоснование предъявленных требований ссылками на нормы ГК РФ, регулирующие договор займа, вместо норм ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Предприниматель добровольно и осознано перечислил рассматриваемые деньги без цели извлечения прибыли, то есть безвозмездно, либо в целях благотворительности, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ влечёт невозможность взыскания неосновательного обогащения.

Данные доводы являются необоснованными

Из материалов дела не следует, что рассматриваемая сумма в размере 200 000 руб. была представлена Предпринимателем Обществу в качестве именно несуществующего обязательства или в дар, так как Предприниматель считает, что передал их на основании договора займа, о чём указал в платёжном поручении. Заслуживают внимания доводы Предпринимателя о том, что он отнюдь не намеревался одарить ответчика. Перечисляя деньги, Предприниматель в этот момент полагал, что исполняет обязательство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года по делу N А05П-224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко