Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-390/18

г. Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А14-23072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Свиридов Р.В., представитель по доверенности N 61/2019-с от 23.07.19, выдана сроком по 31.12.2019, служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-23072/2017 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366200886545) к Администрации городского округа город Воронеж в лице руководителя Управления административно-технического контроля (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 21.11.2017 N 5/3-1231 исх. "о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.96",

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - заявитель, ИП Цветкова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж в лице руководителя Управления административно-технического контроля (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону N 381-ФЗ от 25.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", решения администрации, оформленного письмом от 21.11.2017 N 5/1-1231 исх. "о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.96" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-23072/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Цветкова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что у ИП Цветковой И.И. нет НТО по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 96, а изложенное в извещении Администрации решение о сносе НТО, направлено на снос другого объекта - павильона ИП Цветковой И.И., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д.96.

Считает, что возложенная на ИП Цветкову И.И. обязанность о принудительном демонтаже НТО, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.96 нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Администрация соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что с июня 2014 года торговый объект эксплуатировался ИП Цветковой И.И. без разрешительной документации.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Цветкова И.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие данного лица в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Цветковой И.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством ИП Цветкова И.И. указала на невозможность участия в судебном заседании ввиду болезни несовершеннолетнего ребенка и нахождения ее на больничном.

В качестве доказательств, подтверждающих нахождение заявителя на больничном, последним был представлен листок нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приложенный к ходатайству листок нетрудоспособности, критически отнёсся к подлинности данного документа, ввиду отсутствия подписи врача и печати лечебного учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не признав причину неявки уважительной. Кроме того, суд учел, что заявитель не была лишена воспользоваться услугами представителя, который ранее участвовал в судебном разбирательстве.

Также заявителем было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания по адресу ул. Ворошилова 96 - Кривошеина, для проверки на фактическое соответствие действительности предоставленных Администрацией городского округа город Воронеж в лице руководителя Управления административно-технического контроля документов, а именно - схемы размещения НТО с графической и описательной частями.

Вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания рассматриваются арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении выездного судебного заседания отсутствуют.

Заявление о фальсификации доказательств, а именно - ордера N 160-П от 11.07.2007, схемы размещения НТО от 05.05.2011 N 407, договора N 1647 от 13.09.2016, уведомления 17.06.2014 N 1400/1/то "о расторжении договора на размещение НТО N 1647 от 13.09.2013", акта осмотра от 30.10.2017, информации администрации ГО г. Воронеж "Воронеж официальный 25", письма от 03.11.2017 в виде распоряжения замглавы А.А. Антиликаторова, извещения от 21.11.2017 N 5/3-1231 исх. было отклонено апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку в данном заявлении ИП Цветкова И.И. лишь указала на наличие оснований полагать, что данные документы являются сфальсифицированными, без приведения конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации.

Заявленное ходатайство ИП Цветковой И.И. об истребовании оригинала ордера N 160-П от 11.07.2007 также отклонено судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В рассматриваемом деле суд, руководствуясь представленными доказательствами, не усмотрел оснований для истребования оригинала ордера N 160-П от 11.07.2007. Надобность истребования оригинала ордера в апелляционной инстанции предпринимателем не доказана, судом такая необходимость не установлена.

Кроме того, в судебном заседании представитель администрации по заявленному ходатайству пояснил, что оригинал ордера был предоставлен на обозрение в суде первой инстанции, а копия ордера была предоставлена в материалы дела (т.1 л.д.139).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании ордера на установку павильона N 160-11 от 11.07.2007 между Администрацией и ИП Цветковой И.И. был заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона, в соответствии с которым ИП Цветковой И.И. разрешена установка павильона (автосервис), площадью 89 кв. м, по адресу: Ленинский р-н, ул. Матросова у д. 96 - ул. Ворошилова.

Договор заключен на срок с 11.07.2007 до 11.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Администрация приказом от 10.09.2008 N 128 продлила срок эксплуатации торгового павильона ИП Цветковой И.И., установленного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у д. 96 - ул. Ворошилова, до 11.07.2012.

13.09.2013 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем Цветковой И.И. был заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта- павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

В связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору N 1647 от 19.03.2013, Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж было направлено ИП Цветковой И.И. уведомление о расторжении данного договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке.

Поскольку договор от 19.03.2013 N 1647 был расторгнут, нестационарный торговый объект заявителя с адресным ориентиром: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.96 был исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 N 74 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Впоследствии в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации городского округа г. Воронеж N 394 от 06.05.2016 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж", место размещения данного объекта как с адресным ориентиром ул. Ворошилова, 96, так и с адресным ориентиром: ул. Матросова, у д. 96, Ворошилова (на котором настаивает заявитель) также включено не было.

В связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Ворошилова, д. 96,Управлением административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж в адрес заявителя было направлено извещение N 5/3-1231исх от 21.11.2017, в соответствии с которым заявитель уведомляется о том, что в соответствии с Порядком принудительного демонтажа НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, 14 декабря 2017 года будет произведен демонтаж НТО в принудительном порядке.

Полагая, что решение Администрации, оформленное письмом от 21.11.2017 N 5/3-1231 исх. "о принудительном демонтаже НТО, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.96" является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Цветкова И.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право на размещение спорного НТО.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж установлены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, действующим с 12.05.2012 (далее - Положение N 790-III).

До принятия указанного решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III соответствующие правоотношения регулировались Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.

Указанными положениями закреплены определенные требования, предъявляемые к временным сооружениям на территории города. В частности, таким требованием является наличие действующей разрешительной документации на их установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 действующего в настоящее время Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3 Положения).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению по установленной форме (п.4.4 Положения).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что нестационарный торговый объект ИП Цветковой И.И., с адресным ориентиром: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.96 был исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждается постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 N 74 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Впоследствии, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации городского округа г. Воронеж N 394 от 06.05.2016 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж", место размещения данного объекта как с адресным ориентиром ул. Ворошилова, 96, так и с адресным ориентиром: ул. Матросова, у д. 96, Ворошилова (на котором настаивает заявитель) также включено не было.

Действующая на момент направления оспариваемого извещения от 21.11.2017 разрешительная документация на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.96 предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Отклоняя довод заявителя о том, что договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона является действующим, поскольку переоформление разрешительной документации после 11.07.2012 (окончание срока действия договора от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх) было возможно лишь в порядке, установленном Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (которым признано утратившим силу решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 8.2 Положения N 790-III определено, что владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов действующей разрешительной документацией, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами "ж", "к" пункта 6.1 настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с указанным порядком между ИП Цветковой И.И и Администрацией 19.03.2013 был заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, который являлся основанием для размещения нестационарного торгового объекта с 12.07.2012 (фактически заменив собой ранее действующий договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх, действие которого окончилось 11.07.2012).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7814/2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании указанного договора недействительным (в том числе, по мотиву того, что при заключении оспариваемого договора ИП Цветкова И.И. была введена в заблуждение относительно предмета договора - месторасположения объекта нестационарной торговли) было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, и, приняв во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о несоответствии действующему законодательству договора от 13.09.2013 N 1647, в том числе, ввиду неверного указания адресного ориентира НТО, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по делу N А14-7814/2015.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, действующим с 12.05.2012, где указано, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Следовательно, указание в разрешительной документации соответствующего адресного ориентира НТО должно соотноситься со схемой НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж была утверждена Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный торговый павильон ИП Цветковой И.И., срок эксплуатации которого был продлен приказом Администрации от 10.09.2008 N 128 до 11.07.2012, при наличии действующей разрешительной документации был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, с адресным ориентиром: ул. Ворошилова, 96 - ул. Кривошеина, который в последующем был уточнен и указан как: ул. Ворошилова, д.96 (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 N 698). При этом номер данного НТО (павильона) на карте-схеме указан один и тот же - N 5, что свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте, в отношении которого лишь уточнен адресный ориентир.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, верно обратил внимание на то, что НТО с адресным ориентиром: г.Воронеж, ул.Матросова, у дома 96 - ул.Ворошилова, изначально не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что указанный в оспариваемом извещении адресный ориентир (соответствующий сведениям об объекте, указанным в договоре N 1647 и Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж) не позволяет достоверно идентифицировать принадлежащий ИП Цветковой И.И. НТО, обосновано не приняты во внимание судом области.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор N 1647 от 13.09.2013 был расторгнут в одностороннем порядке, он не может учитываться в качестве правового основания размещения НТО на дату направления оспариваемого извещения.

Кроме того, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 прекращено производство по делу N А14-11935/2015 по заявлению ИП Цветковой И.И. о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж по одностороннему расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 N 1647 в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

С учетом изложенного, суд исходил из отсутствия у заявителя по состоянию на 21.11.2017 необходимой разрешительной документации на размещение и эксплуатацию рассматриваемого нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.96, (равно как и по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96), а также отсутствия в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж места размещения данного объекта с указанными адресными ориентирами.

Из пункта 7.2 Положения следует, что в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации, организация принудительного демонтажа осуществляется уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, определенном приложением N 5 к данному решению (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка принудительному демонтажу подлежат, в том числе, нестационарные торговые объекты, в отношении которых досрочно прекращено действие Договора в случае неисполнения владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа.

Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после получения документов, подтверждающих обоснованность процедуры демонтажа нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, уполномоченный орган по организации демонтажа включает указанный объект в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж (далее - график демонтажа).

В силу пункта 8 Порядка, уполномоченный орган по организации демонтажа не позднее чем за 20 дней до установленной графиком демонтажа даты принудительного демонтажа направляет по юридическому адресу регистрации либо по месту проживания (для индивидуальных предпринимателей) владельца письменное уведомление, в котором указывается календарная дата, срок и место принудительного демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения демонтированного нестационарного торгового объекта.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, установив факт отсутствия у заявителя разрешительной документации в отношении принадлежащего заявителю НТО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что извещение, оформленное письмом от 21.11.2017 N 5/1-1231 исх. "о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.96", соответствует требованиям действующего законодательства и направлено в соответствии с установленным порядком демонтажа НТО.

При этом оспариваемое заявителем извещение N 5/3-1231исх от 21.11.2017, в котором указаны дата, время и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта, носит исключительно уведомительный характер, ввиду чего, также не может нарушать права заявителя.

С учетом изложенного, требования ИП Цветковой И.И. о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 21.11.2017 N 5/1-1231 исх. "о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.96", обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что извещение было получено предпринимателем после установленной извещением даты принудительного демонтажа НТО, не имеет правового значения. Кроме того, оспариваемое извещение было направленно Администрацией в адрес предпринимателя - 22.11.2018, то есть заблаговременно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо с извещением прибыло в место вручения - 26.11.2018, однако не было получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения, ввиду того, что предприниматель не явился за получением данного оправления.

Довод о том, что у предпринимателя не было и нет стационарного торгового объекта по адресу г.Воронеж, ул.Ворошило, д.96, не принимается ввиду вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют довода, приведенные предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-23072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов