Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-13653/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-33862/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-33862/19, принятое судьей Захаровой Н.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области к ООО "СПК Павлищево" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СПК Павлищево" о взыскании штрафа за несвоевременное (неполное и недостоверное) представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь, июль и август 2018 г. в общем размере 34.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года с ООО "СПК Павлищево" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области взыскан штраф за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о работающих застрахованных лицах по форме СЗВМ за август 2018 г. в размере 8.000 руб., ввиду снижения суммы финансовой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований по штрафу по форме СЗВ-М за август 2018 г. отказано, ввиду снижения суммы финансовой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований по штрафу по форме СЗВ-М за июнь и июль 2018 г. отказано, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за июнь в отношении 33 застрахованных лиц, за июль в отношении 3застрахованных лиц и август в отношении 32 застрахованных лиц ООО "СПК Павлищево" и составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.07.2018 N 060S18180042968, от 22.08.2018 N 060S18180049012, от 21.09.2018 N 060S18180054877. Вышеуказанные акты направлены в адрес страхователя - по каналам БПИ. Страхователь на рассмотрение актов камеральной проверки не явился, представителя не направил. В связи, с чем Управлением принято решение о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в отсутствие должника приняты решения от 17.08.2018 N 060S19180042606, от 12.09.2018 N 060S19180048082, от 12.10.2018 N 060S 19180055054 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, по форме СЗВ-М (тип формы "исх") за июнь, июль, август 2018 года.

Решениями от 17.08.2018 N 060S19180042606, от 12.09.2018 N 060S19180048082, от 12.10.2018 N 060S19180055054 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования должник привлечен к ответственности за непредставление в срок до 15.07.2018, 15.08.2018, 15.09.2018 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа за июнь, июль, август 2018 в сумме 34000,00 руб.

Решения о привлечении к ответственности отправлены страхователю по почте и по каналам БПИ.

Должнику выставлены требования от 07.09.2018 N 060S01180120497, от 01.10.2018 N 060S01180127032, от 30.10.2018 N060S01180136089 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 25.09.2018, 11.10.2018, 09.11.2018 в сумме 34000,00 руб.

Должнику направлены вышеуказанные требования по почте и по каналам БПИ.

Должник не заплатил штраф в добровольном порядке на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку нарушены права ПФР, как страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у суда права на снижение штрафных санкций, полагая примененный Пенсионным органом штраф не соответствующим совершенному правонарушению.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что факт наличия оснований для взыскания с общества штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, судом установлен, подтвержден материалами дела и спорным по делу не является.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, отметил, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования (сведения о каждом работающем застрахованном лице) не повлекло за собой нарушение сроков уплаты страховых взносов в пенсионный фонд, не причинило иного ущерба другим лицам. Страховые взносы были уплачены Обществом своевременно.

В рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких-либо нарушений со стороны Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области, размер ответственности снижен судом на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Оснований для вывода о несоразмерности назначенного судом размера штрафа, повторному снижению в сторону уменьшения размера штрафа, а также о несоблюдении принципа справедливости не усматривается.

Процедура взыскания финансовой санкции соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требований по штрафу по форме СЗВ-М за июнь и июль 2018 г., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о взыскании штрафа с организации и индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных пп. 1 - 3 и 2 ст. 45 НК РФ может быть подано налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, пропущенный по уважительной причине срок, может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ установлен перечень случаев при которых взыскание налога, пеней и штрафа должно производиться только в судебном порядке.

Поскольку ст. 17 Закона установлен обязательный судебный порядок взыскания штрафа, то в силу положений ст. 1 Закона N 27-ФЗ, ст. 2 Закона N 167-ФЗ и аналогии закона, к правоотношениям по взысканию штрафа по индивидуальному учету, подлежит применению установленный ст. 115 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Согласно ст. 17 Закона при выявлении правонарушения в области индивидуального учета должностными лицами Пенсионного фонда составляется акт, после рассмотрения акта и возражений выносится решение о привлечении к ответственности, на основании которого направляется требование об уплате штрафа, с установленным 10-дневным сроком на его добровольное исполнение.

Учитывая изложенное и исходя из положений ст. 115 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что при установлении органами ПФР правонарушения связанного с индивидуальным учетом, с начислением за данное правонарушение штрафа в решении о привлечении к ответственности, взыскание указанного штрафа производится в судебном порядке путем подачи заявления в суд в течение 6 месяцев с даты истечения 10-дневного срока на добровольную уплату штрафа указанного в требовании, с учетом 10-дневного срока на его направление после вынесения решения, что соответствует судебной практике, установленной определением ВС РФ от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представления отчетности по форме СЗВ-М за июнь и июль 2018 г. Пенсионным фондом вынесено требование от 07.09.2018, со сроком добровольной уплаты до 25.09.2018 и требование от 01.10.2018, со сроком добровольной уплаты до 11.10.2018.

Установленный ст. 115 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд истек по требованию от 07.09.2018 (25.03.2019) и требованию от 01.10.2018 (11.04.2019), заявление в суд представлено Пенсионным фондом 15.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Заявителем шестимесячного срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока пенсионным фондом не заявлено и уважительные причины его пропуска не приведены, поэтому суд отказал в удовлетворении требований по штрафу по форме СЗВ-М за июнь и июль 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-33862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев