Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 01АП-2432/19

г. Владимир

04 июля 2019 г.

Дело N А11-2713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сидор и К" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу N А11-2713/2018, принятое судьей Романовой В.В., по иску администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321021470, ОГРН 1063316000351) к обществу с ограниченной ответственностью "Сидор и К" (ИНН 3321011810, ОГРН 1023301106025) о взыскании 525 515 руб.

60 коп., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сидор и К" - Гужова А.Г. (по доверенности от 09.04.2019 сроком до 09.04.2020); от администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области - Титовой М.Г. (по доверенности от 14.02.2017 N 440 сроком на 3 года), Панфиловой Ю.В. (по доверенности от 19.02.2019 N 589 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сидор и К" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.09.2009 N 413 в сумме 64 013 руб.17 коп. за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 и пеней за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 11 989 руб. 80 коп. за период с 21.02.2016 по 01.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Администрации долг в сумме 64 013 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 249 руб. 62 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что при расчете арендной платы с 01.01.2016 должна применяться утвержденная (пониженная) кадастровая стоимость земельного участка без учета коэффициента Уи (размер уровня инфляции на очередной финансовый год). Кроме того, полагает необоснованным применение в расчете повышенных коэффициентов ставок от кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2016. Также, по мнению заявителя, у Администрации не имелось права на изменение условий договора аренды в одностороннем порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить. Отметил, что по расчетам Общества задолженность по арендной плате отсутствует, а напротив имеется переплата.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также представители истца в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 04.09.2009 N 412/09-1 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:13:010213:51 площадью 1603,97 кв.м, расположенный в г. Петушки Владимирской области, ул. Ленина, д. 16, с разрешенным использованием - для строительства магазина "Хозтовары", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение N 1).

Срок аренды участка составляет 5 лет и устанавливается с 04.09.2009 по 03.09.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за участок составляет 126 631 руб. 94 коп. в год и перечисляется на расчетный счет ежемесячно равными частями, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка; расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по следующим основаниям: в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в случае изменения коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год; в случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы за земельные участки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2009.

Полагая, что арендная плата в сумме 525 515 руб. 60 коп. за период с 21.02.2016 по 01.12.2017 не оплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал размер предъявленной ко взысканию задолженности, уменьшив ее до суммы 64 013 руб. 17 коп., и период взыскания - с 01.01.2016 по 01.07.2018. Кроме того, пояснил, что неустойка договором аренды от 04.09.2009 N 412/09-1 не предусмотрена, в связи с чем он в первоначальных и уточненных исковых требованиях производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, называя их пенями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание регулируемый характер размера арендной платы в рассматриваемом случае, довод заявителя жалобы относительно неправомерности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке отклоняется.

Поскольку факт передачи объекта аренды Обществу подтвержден документально, ответчик доказательства внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании задолженности за спорный период в сумме 64 013 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени согласно действующему законодательству.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный в дело расчет процентов за период с 22.02.2016 по 30.06.2018, который ответчиком не оспорен, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за названный период частично в сумме 11 249 руб.

62 коп.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки мнению заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика относительно несогласия с примененными в расчете размером кадастровой стоимости и ставками были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановлением администрации Петушинского района от 14.11.2012 N 2586 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории МО "Петушинский район", в том числе, в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость установлена в сумме 9 511 269 руб.43 коп. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2013.

Постановлением администрации Петушинского района от 25.11.2016 N 2183 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории МО "Петушинский район" по состоянию на 01.01.2016, в том числе, в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость установлена в сумме 8 939 757 руб. Данное постановление вступило в силу с момента его официального опубликования (29.11.2016).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2018 N 33/202/18-186125 в отношении спорного земельного участка следует, что датой внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в сумме 8 939 757 руб. является 25.12.2016.

Решением Владимирского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-97/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:13:010213:51 площадью 1604+14 кв.м по состоянию на 01.01.2016 в размере его рыночной стоимости - 3 544 000 руб.; датой подачи административного искового заявления Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости установлена дата 15.06.2017.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 01.01.2017 сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленная постановлением администрации Петушинского района 25.11.2016 N 2183 кадастровая стоимость спорного земельного участка, подлежащая применению с 01.01.2017, правомерно не применена истцом в расчете арендной платы, поскольку с указанной даты применена кадастровая стоимость, установленная решением Владимирского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-97/2018.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

На территории Владимирской области порядок внесения арендной платы установлен постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области". Пунктом 8 данного постановления установлено, что основным инструментом дифференциации арендной платы является ставка от кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемая органами местного самоуправления самостоятельно в виде конкретных значений применительно к каждому виду разрешенного использования.

Решением Совета народных депутатов г. Петушки от 25.02.2016 N 6/2 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "город Петушки", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Петушки.

Решением Совета народных депутатов г.Петушки от 29.03.2017 N 25/3 в указанное выше решение были внесены изменения, касающиеся исключения порядка определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В постановлении Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969, решении Совета народных депутатов Петушинского района от 19.02.2009 N 14/2 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Петушинский район", в решении Совета народных депутатов Петушинского района от 19.02.2015 N 11/2 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Петушинский район", а также в решении Совета народных депутатов г.Петушки от 25.02.2016 N 6/2 не предусмотрено деление земельного участка на торговую площадь и площадь для благоустройства прилегающей к объекту территории.

В договоре аренды от 04.09.2009 N 412/09-1 также не установлено правила применения различных ставок от кадастровой стоимости на части единого земельного участка (приложение N 2 к договору - расчет арендной платы за земельный участок).

Следовательно, оснований для разделения спорного земельного участка на две части в целях применения к ним различных ставок от кадастровой стоимости земельного участка не имеется.

Как следует из уточненного расчета истца, им применены ставки от кадастровой стоимости земельного участка в 2015 году - равная 3,46 и равная 1,5, начиная с 2016 года - равная 5 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров).

Ответчиком не опровергнуто, что на спорном земельном участке располагается магазин "Хозтовары", следовательно, истцом верно применена ставка от кадастровой стоимости земельного участка, равная 5.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Указание заявителя жалобы на наличие у него переплаты по арендной плате за спорный период не нашло своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу N А11-2713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сидор и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Ж.А. Долгова Д.Г. Малькова