Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-20128/23 по делу N А55-22425/2023

г. Самара

23 января 2024 г.

Дело N А55-22425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Шувайников В.А.(доверенность от 26.07.2022),

от ГУФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Канунова Владимира Анатольевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года по делу N А55-22425/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 7707083893),

к ГУФССП России по Самарской области,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен: Канунов Владимир Анатольевич,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУФССП России по Самарской области (далее - ответчик), в котором просит:

1) Истребовать в ГУ ФССП России по Самарской области в полном объёме материалы дела об административном правонарушении N 36/23/63000-АП.

2) Признать незаконным и отменить полностью постановление ГУ ФССП России по Самарской области от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении N 36/2023 и прекратить производство по делу об административном правонарушении N N 36/23/63000-АП.

3) В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание.

4) В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства и снизить размер назначенного Банку штрафа.

5) В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Канунов ВладимирАнатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения заявителем административного правонарушения.

ГУФССП России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на доказанность материалами дела об административном правонарушении N 36/23/63000-АП от 06.06.2023 нарушения заявителем положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и финансовых организациях" при осуществлении взыскания просроченной задолженности.

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ГУФССП России по Самарской области, Канунова Владимира Анатольевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.02.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение Канунова В.А. N 17799/23/63000 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении взыскания просроченной задолженности.

ПАО "Сбербанк России" осуществлял взаимодействие с Кануновым В.А. посредством исходящих телефонных звонков в рамках возврата просроченной задолженности по договорам. Поскольку согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника, взаимодействие посредством телефонных переговоров не должно превышать 6 раз в течение календарной недели.

ПАО "Сбербанк России" осуществлял взаимодействие с Кануновым В.А. посредством исходящих звонков и робот-коллектора по абонентскому номеру в рамках возврата просроченной задолженности по договору более 6 раз в течение календарной недели.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сизовой Дарьей Валерьевной, 23.03.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 166 в отношении ПАО "Сбербанк России", в рамках которого 23.03.2023 в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

На основании представленного ПАО "Сбербанк" ответа на определение, а также детализации звонков из личного кабинета СОТОВОГО оператора Канунова В.А., выявлены нарушения пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7; пп. "б" и. 3 ч. 3 ст. 7; пп. "в" н. 3 ч. 3 ст. 7; п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

06.06.2023 ГУФССП в отношении ПАО Сбербанк по данному делу составлен протокол N 36/23/630О0-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

21.06.2023 Главным Управлением Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской области вынесено постановление N 36/2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как установил суд и следует из материалов дела, между Банком и Кануновым В. А. заключены и действуют договоры потребительского кредита и договор, предусматривающий выдачу кредитной карты. Обязательства исполняются несвоевременно и не в полном объеме, что с 26.09.2022 привело к образованию просроченной задолженности по договорам. В связи с этим, Банком осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно совершения телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, сообщений посредством электронной почты, а также звонков посредством робот-коллектора, почтовой корреспонденции.

В результате изучения представленных материалов, а именно реестра коммуникаций с Кануновым В.А. выявлено следующее.

ПАО "Сбербанк России" осуществляло взаимодействие с Кануновым В.А. посредством исходящих телефонных звонков в рамках возврата просроченной задолженности по договорам в течение календарной недели с 31.10.2022 по 06.11.2022 в количестве 7 раз, а именно: 01.11.2022 - 2 раза 15:37, 16:38; 02.11.2023 - 2 раза 07:24, 08:44, 03.11.2022 - 2 раза в 14:27, 17:44: 04.11.2022 - 1 раз 08:54.

ПАО "Сбербанк России" осуществляло взаимодействие с Кануновым В.А. посредством робот-коллектора по абонентскому номеру в рамках возврата просроченной задолженности по договору: в следующие даты в ноябре 2022, а именно: 09.11.2022 - 2 раза (15:45, 20:21); 11.11.2022 - 1 раз (14:35); 13.11.2022 - 2 раза (12:34, 16:27); 16.11.2022 -2 раза (08:01, 19:55); 20.11.2022 - 2 раза (11:26; 13:11); 25.11.2022 - 1 раз (16:20); 30.11.2022- 1 раз ( 07:21); в следующие даты в декабре 2022: 04.12.2022 - 2 раза (08:32, 11:01); 08.12.2022 - 1 раз (13:28); 10.12.2022 - 2 раза ( 13:04, 15:30); 19.12.2022 - 1 раз (14.51); 24.12.2022 - 1 раз ( 08:21); 27.12.2023 - 2 раза (15:15, 17:34); в следующие даты в марте 2023: 01.03.2023 - 2 раза (07:44, 12:04); 05.03.2023 - 2 раза (08:09, 15:20).

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом положений ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

В соответствии с пунктами 1, 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как полагает Банк, сами по себе телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении ПАО Сбербанк требований, установленных Законом N 230-ФЗ и не могут считаться состоявшимися непосредственными взаимодействиями с Должником:

- телефонные переговоры, результат которых "Бросили трубку", "Контакт с третьим лицом", "Не отвечает на звонок", "Помехи связи";

- телефонные переговоры, длительность (время) которых критически мала (то есть время, в течение которого объективно невозможно передать вышеуказанную информацию о цели звонка);

- передача сведений должнику посредством телефонного звонка, осуществлённого роботом-коллектором, является голосовым сообщением, (п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ), частота взаимодействия по которым установлена ч. 5 ст. 7 Закон N 230 -ФЗ, а не способом непосредственного взаимодействия.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд, не соглашаясь с заявителем, правомерно исходил из следующего.

Взаимодействие с использованием робот-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента (должника) и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

Указанная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

Кроме того, в детализации коммуникации Канунова В.А. взаимодействие посредством робот коллектора отображаются как звонки, и по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и тс же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом. (решение от 25 июня 2019 г. по делу N А56-49050/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу N А56-98031/2018). Правовая позиция подвержена и изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2020 N 307-ЭС20-4473 по делу N А56 49050/2019. Ссылка на недоказанность непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, правомерно отклонена судом как необоснованная, поскольку установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (липа, действующею в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Правомерно отклонен судом также и довод ПАО "Сбербанк" о том, что у Канунова В.А. имеется три кредитных договора.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" на определение и приложенной таблице коммуникаций с Кануновым В.А. взаимодействие по абонентскому номеру Канунова В.А. посредством робот-коллектора осуществлялось в рамках задолженности, возникшей по договору N 61**26, в количестве семи раз за период с 07.11.2022 по 13.11.2022, а также посредством исходящих звонков банка в количестве семи раз за период с 31.10.2022 по 06.11.2022.

Следовательно частота взаимодействия ПАО "Сбербанк" превышена в рамках одного кредитного продукта.

В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем телефонных переговоров с третьим лицом с нарушением требований Закона N 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины ПАО "Сбербанк" в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности послужили выявленные в ходе рассмотрения обращения потерпевшего нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ за которые было привлечено ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно надзорной деятельности, регулируемой ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой- либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ПАО "Сбербанк России" от административной ответственности судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с отсутствием таких обстоятельств не имеется оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год. Срок давности по делу не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П).

Оснований для применении к Обществу положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом характера допущенного нарушения, систематического совершения обществом аналогичных правонарушений (что подтверждается неоднократным привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ) судом верно указано, что назначенный обществу Управлением штраф в сумме 100 000 руб. является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года по делу N А55-22425/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова