Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46859/19

г.Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-307477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019

по делу N А40-307477/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-2633)

по иску ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1157746788902, ИНН 7728310674)

к ответчику ОАО "ЩЛЗ" (ОГРН 1025007512474, ИНН 5051000880)

о взыскании задолженности в размере 2983959 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров С.В. по доверенности от 25.03.2019.

от ответчика: Уткина И.В. по доверенности от 09.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.06.2019 требования ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (далее - истец) о взыскании с ОАО "ЩЛЗ" (далее - ответчик) по договору N 3/16-М (ЩЛЗ) от 30.08.2016 (далее - договор) неустойки за просрочку выполнения работ с 12.11.2016 по 30.04.2017 в размере 940 984 руб. 00 коп., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации с 12.11.2016 по 30.04.2017 - 282 295 руб. 20 коп., суммы убытков - 1 760 680,50 руб. 18.06.2019 удовлетворены частично, а именно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку выполнения работ с 12.11.2016 по 19.01.2017 в размере 381.928,80 рублей, неустойка за просрочку передачи исполнительной документации с 12.03.2017 г. по 30.04.2017 в размере 83.028,00 рублей, 12.299,00 расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части снижения неустойки, в части отказа во взыскании убытков, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований в заявленном размере, считает, что оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки не имелось, отметил доказанность возникновения убытков ввиду действий ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение из своих материалов и оборудования полного комплекса работ по монтажу лифтового оборудования под ключ.

В нарушение п.п. 3.1., 6.1. договора, до 11.11.2016 г. ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, сроки сдачи объекта в эксплуатации были ответчиком нарушены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил суду, что произвел начисление ответчику неустойки, согласно п. 7.4. договора, за период с 12.11.2016 г. по 30.04.2017 г. (дата подписания КС-2, КС-3) в размере 940984 руб. 00 коп., а также неустойку, согласно п. 7.5. договора, за тот же период в размере 282295 руб. 20 коп. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков (охрана и отопление объекта) в размере 1760680 руб. 50 коп.

В адрес ответчика направлена претензия N 62/юр от 11.04.2018 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.п. 7.4., 7.5 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления и предоставления генподрядчику документов (ф. КС-2, КС-3, исполнительных документов, счетов, счет- фактур, отчетов, иных документов, необходимых для исполнения договора), согласований, разрешений, актов, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также причиненные этим убытки. В случае нарушения срока предоставления генподрядчику исполнительной документации неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, на основании п. п. 7.4., 7.5 договора, за период с 12.11.2016 г. по 30.04.2017 г. начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 940984 руб. 00 коп., а также за тот же период неустойка за просрочку передачи исполнительной документации в размере 282295 руб. 20 коп.

Доводы ответчика в части ошибочного исчисления истцом периода заявленной неустойки за просрочку выполнения работ, а также неустойки за просрочку передачи исполнительной документации истцом, судом первой инстанции признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. договора, комплекс монтажных и пуско-наладочных работ заканчивается оформлением деклараций соответствия и регистрацией в Едином реестре деклараций соответствия Росстандарта.

Датой регистрации деклараций о соответствии является 19.01.2017 г., что подтверждается представленными к отзыву копиями деклараций о соответствии лифтов на 16 листах.

Поскольку датой окончания периода является не дата подписания КС-2, КС-3 30.04.2017 г., а дата регистрации деклараций о соответствии лифтов - 19.01.2017 г., период начисления неустойки за просрочку выполнения работ составляет с 12.11.2016 г. (срок окончания выполнения работ) по 19.01.2017 г. (регистрации деклараций о соответствии лифтов).

Поскольку лифт является источником повышенной опасности, и ввод в эксплуатацию лифта возможен при наличии соответствующей документации. 02.03.2017 г. лифты были приняты эксплуатационной организацией, что подтверждается актом приема лифтов в эксплуатацию. В связи с чем, период начисления неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, с учетом положения 6.7, 6.8. договора, составил с 12.03.2017 г. по 30.04.2017 г.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, установил, что подлежащая удовлетворению неустойка за просрочку выполнения работ с 12.11.2016 по 19.01.2017 составит 381928 руб. 80 коп., а неустойка за просрочку передачи исполнительной документации с 12.03.2017 г. по 30.04.2017 составит 83028 руб. 00 коп., таковая являлась справедливой, достаточной и соразмерной, отмечено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец произвел начисление неустойки за период с 12.11.2016 г. (начало периода просрочки выполнения работ) по 30.04.2017 г. {по дату подписания Истцом последних КС-2, КС-3), в то время как, согласно п.6.8. Договора окончательная сдача 100% выполненных работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами в присутствии представителя эксплуатирующей организации, Обязательство Субподрядчика (Ответчика) по Договору считается исполненным надлежащим образом после принятия работ эксплуатирующей организацией. В данном пункте идет речь об условии окончательного расчета по Договору. Эксплуатирующей организацией лифты приняты в эксплуатацию 02.03.2017 г., что подтверждается актом приемки лифтов в эксплуатацию, а несвоевременное оформление (подписание) Истцом актов по ф. КС-2 и КС-3 - 30.04.2017, не могло повлиять на фактические сроки исполнения договорных обязательств.

Кроме этого, истцом ошибочно произведен расчет неустойки за нарушение передачи исполнительной документации, а именно ошибочно установлен период просрочки - с 12.11.2016 г. по 30.04.2017 г. Согласно п.6.7. Договора исполнительная документация должна быть передана в течение 10 дней после завершения работ. Лифты переданы эксплуатирующей организации 02.03.2017 г., следовательно, период просрочки передачи исполнительной документации составляет с 12.03.2017 г. по 30.04.2017 г., что упоминалось выше.

Кроме того, следует отметить, что истец приложил к исковому заявлению акты по форме КС-2, КС-3, подписанные Истцом на всю сумму договора.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания неустоек в истребованном истцом размере (с учетом произведенного перерасчета), ввиду их несоразмерности (0,1% от цены Договора за каждый день просрочки или 36,5% годовых, значительно превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также учтено, что работы выполнены в полном объеме, лифты функционируют), в связи с этим суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача лифтов эксплуатирующей организации 02 марта 2017 г. не могла повлиять на сдачу объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию 26 января 2017 г., поскольку сначала вводится в эксплуатацию дом, затем передается дом в эксплуатацию эксплуатирующей организации, и только потом передаются в эксплуатацию, как конструктивная часть здания, лифты.

А также, согласно п.2.3. Договора услуги Генподрядчика (Истца) по организации строительства составляют 6% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, указанной в п.2.1. Договора, в том числе НДС 18%, то есть 6% от 5 535 200,00 руб., что составляет 332 112,00 руб., названный пункт договора исполнен так как акты КС-2, КС-3 подписаны Истцом на общую сумму Договора, то есть на 5 535 200,00 руб., а работы оплачены на сумму 5 203 088,00 руб., то есть за вычетом стоимости услуг Генподрядчика по организации строительства, что подтверждается самим Истцом в исковом заявлении и копиями платежных поручений, приложенных Истцом.

При этом названный пункт не конкретизирует какие именно услуги оказываются, но истец заявил требование о взыскании договорных убытков которые по сути являются расходами истца в процессе осуществления им деятельности по генподряду на указанном Объекте (охрана объекта, отопление объекта), однако не доказал, что именно не надлежащие исполнение ответчиком обязательств в рамках договора привело к их возникновению, так как усматривается, что истребованная компенсация истребована за общие расходы по строительному объекту.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в названной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-307477/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев