Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-50714/19

г.Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-95845/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95845/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-823) по иску ООО "ИН ТРЕ" (ИНН 7733703279) к ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" (ИНН 7729532221) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 20 000 руб. за период с 08.10.2018 по 28.03.2019, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.07.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95845/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 180.000,00 рублей долга по оплате выполненных в рамках договора N 438/18 от 05.02.2018 (далее - договор) работ, пени за период с 24.03.2019 по 28.03.2019 в размере 900,00 рублей, 6.068,00 рублей расходов по оплате госпошлины

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что договор является незаключенным, поскольку не согласовано его существенное условие, а именно сроки выполнения работ, отметил, что результат работ не передавался.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор на выполнение проектных работ.

Согласно предмету договора, (1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии и на основании технического задания (далее - Техническое задание), а также иных исходных данных, разработать проектную документацию для помещения, расположенного по адресу г. Москва, улица Золоторожский Вал, 42, ТЦ "Гранд Сити", 2-й этаж, предприятие быстрого обслуживания KFC (далее - объект).

В состав работ по договору (п.1.2) указанных в Техническом задании включается:

Разработка проекта "Архитектурно-строительные решения" (АР);

Разработка проекта "Электрооборудование" (ЭОМ);

Разработка проектной документации раздел ВК (Водоснабжение и канализация).

Заказчик, в соответствии с п. 2.1.3 принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги исполнителя по договору.

Общая стоимость работ по договору на основании согласованной спецификации (Приложение N 1 к договору) составляет 200 000 руб. и включает в себя все возможные налоги и сборы, вознаграждение за работы, а также компенсацию расходов исполнителя.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами договора и получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ;

оплата выполненных работ в размере 40% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета.

Как указывал истец, в нарушение условий договора, заказником авансирование работ не проводилось, при этом, во исполнение условий договора, истец разработал проекты АР, ЭОМ и ВК, результаты выполненных работ направил в адрес ответчика в электронном виде в конце февраля 2018 года, а также результат работ на электронном носителе передал в адрес ответчика 10.12.2018 вместе с актом выполненных работ N 438/18 от 01.10.2018 курьерской доставкой, а также указанные документы направлялись 07.12.2018 заказным почтовым отправлением.

Согласно п. 8.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, обязуется подписать и направить акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителю либо направить письмо с отказом от подписания акта и указанием недостатков в выполненных работах.

Однако заказчик, в нарушение условий договора, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес исполнителя не направил, так же как и не направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, в адрес ответчика был направлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от подписания акта выполненных работ.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ N 185/2019 от 15.02.2019 об оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик, изложенные в претензии требования в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании цены выполненных работ в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленные законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как предусмотрено п. 5.2., 5.3. Договора начало выполнения Исполнителем работ - дата

подписания Сторонами настоящего Договора и оплата Заказчиком аванса, предусмотренного п. 4.3.1 Договора. Окончание выполнения Исполнителем работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты аванса, предусмотренного п. 4.3.1.Договора. В случае необходимости изменения срока выполнения работ Стороны согласуют такие изменения в соответствующих Дополнительных соглашениях.

Таким образом, условия Договора позволяют определить, как начальный, так и конечный срок выполнения работ.

Также, Ответчик указывает, что срок выполнения работ, в том числе и срок начала выполнения работ не может определяться моментом уплаты заказчиком аванса. При отсутствии иных условий, позволяющих определить этот срок, договор подряда является незаключенным, у подрядчика не возникает обязанности выполнить какие-либо работы по договору, а у заказчика - принять и оплатить их, равно как и не возникнет иных обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Также, согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу п. 1 ст.314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, Истец в связи с тем, что Ответчик не оплатил аванс по Договору, работу не приостанавливал, также не отказывался от исполнения Договора.

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств фактического исполнения договора, выполнения работ и передачи их результата ответчику, а также сдаче на оформление соответствующей документации, принимая во внимание упомянутые выше разъяснения, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для признания договора незаключенным.

Доводы ответчика о не передачи ему проектной документации, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 8.2. Договора Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения проектной документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан подписать и направить Акт сдачи-приемки выполненных работ Исполнителю либо направить письмо с отказом от подписания Акта и указанием недостатков в выполненных работах.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, истцом разработаны проекты АР, ЭОМ и ВК, направлены в адрес Ответчика в электронном виде в конце февраля 2018 г., а также результат работ на электронном носителе повторно передан в адрес Ответчика 10.12.2018 г. вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ курьерской доставкой, а также соответствующий акт и счёт-фактура продублированы заказным почтовым отправлением 07.12.2018 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ Ответчиком получен, однако, им не подписан.

Также, Ответчик не направлял Истцу письмо с отказом от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ ни после направления Акта сдачи-приемки выполненных работ, который направлялся курьерской службой 10.12.2018 г. вместе с результатом работ на электронном носителе, ни после отправки Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета на оплату и счет -фактуры, которые были направлены Истцом заказным почтовым отправлением 07.12.2018 г.

Также, Ответчик не отреагировал на Претензию Истца, направленную 18.02.2019 г.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку Ответчик не заявил мотивированных возражений против подписания выше названного акта, подписанный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных работ N 438/18 от 01 октября 2018 г. является надлежащим доказательством факта выполнения соответствующих работ на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, с учетом гарантийного удержания, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его, пени (перерассчитанные судом) с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95845/19, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров