Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 01АП-6937/19

г. Владимир

17 сентября 2019 г.

Дело N А43-21390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, ИНН 770702059866) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу N А43-21390/2019,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" - Горбачёва О.С. по доверенности от 26.04.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) от муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") поступили материалы по факту установки и эксплуатации 21.08.2018 рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 80 по ул. Кузнечихинской, в виде щита 6х3м с периодически сменяющимся изображением.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте выявления рекламной конструкции от 21.08.2018 N 1489 с приложенными фотоматериалами.

По данному факту инспектором Отдела по исполнению административного законодательства Управления 27.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение N 1862.

Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - Общество) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 20.05.2019 составил протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 311648.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, административным органом в ходе проведения административного расследования не представлено доказательств того, что Общество является собственником спорной рекламной конструкции либо обладает в отношении этой конструкции какими-либо вещными правами применительно к части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), и, следовательно, является ли оно лицом, обязанным получать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Из совокупного толкования положений статьи 3, статьи 19 Закона о рекламе следует, что в качестве рекламораспространителя определено лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, то есть не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 21.08.2018 в ходе планового мониторинга территории города Нижнего Новгорода сотрудниками МКУ "ГЦГиА" выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без действующего разрешения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.80 по ул. Кузнечихинской, в виде щита 6х3м с периодически меняющимся изображением об услугах и ценах публичного акционерного общества "МТС", о чем составлен акт выявления рекламной конструкции от 21.08.2018 N 1489.

По своему содержанию информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Постерскоп" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 30.04.2014 N 6942_MSRO.

В силу пунктов 1.1, 2.1.2 названного договора Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов на территории Российской Федерации; обеспечить размещение постеров, предоставленных Заказчиком либо клиентом Заказчика по его поручению, по адресу и на условиях, которые предусмотрены в соответствующем приложении к Договору.

Размещение спорной рекламной конструкции согласовано в Приложении N 1-972 (МТС 08) к названному договору.

В пункте 2.1.12 указанного договора определено, что Исполнитель гарантирует, что осуществляет деятельность по организации размещения рекламной информации в строгом соответствии с законодательством о рекламе в части места, времени и средств размещения рекламы.

В соответствии с пунктом 2.2.4 данного договора Исполнитель вправе оказывать услуги не только лично, но и с привлечением иных лиц, для чего Исполнитель в том числе вправе заключать с третьими лицами сделки, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору. Исполнитель несет ответственность за действия указанных лиц, как за свои собственные.

Следовательно, Общество отвечает понятию рекламораспространителя применительно к положениям Закона о рекламе, поскольку Общество приняло на себя обязательства по монтажу, эксплуатации рекламных конструкций путем обеспечения демонстрации рекламных материалов, надлежащему состоянию рекламных материалов.

Следовательно, в силу приведенных положений статьи 19 Закона о рекламе Общество несет ответственность за осуществление эксплуатации рекламных конструкций заказчика без соответствующего разрешения.

Доводы Общества со ссылками на договор N Sher_1_RO оказания услуг от 01.02.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шереметьевым М.А., о том, что Общество не является собственником и рекламораспространителем спорной рекламной конструкции, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Участие в процессе распространения рекламы нескольких субъектов на основании последовательного заключения гражданско-правовых договоров само по себе не исключает возможного наличия состава вменяемого правонарушения в самостоятельных действиях каждого из них и не влечет необходимость установления единственного субъекта, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Размещая рекламу в определенном месте на конкретной конструкции и заключая соответствующий договор, Общество должно было удостовериться в законности совершаемых им действий, в том числе в наличии правовой возможности эксплуатации соответствующей рекламной конструкции. Данная обязанность Общества вытекает в том числе из пункта 2.2.4 договора на оказание услуг от 30.04.2014 N 6942_MSRO, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Постерскоп".

В рассматриваемом случае Общество является одним из рекламораспространителей спорной рекламы по договору от 30.04.2014 N 6942_MSRO. Услуги по данному договору Обществом оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) Обществом спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности путем привлечения третьего лица.

Факт эксплуатации спорной рекламной конструкции Обществом в отсутствие соответствующего разрешения верно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещался надлежащим образом (л.д. 79, 83).

Ссылка Общества на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ в отношении Шереметьева М.А., являющегося собственником спорной рекламной конструкции, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, а кроме того, документально не подтвержден факт привлечения Шереметьева М.А. к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к административной ответственности.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Исходя из финансового положения Общества, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу N А43-21390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис