Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-9356/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А46-612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9356/2019) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 109 с углублённым изучением отдельных предметов" на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-612/2019 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИТ" (ИНН 5503173538, ОГРН 1175543012072) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 109 с углублённым изучением отдельных предметов" (ИНН 5502033538, ОГРН 1025500527689) о взыскании 132 071 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 109 с углублённым изучением отдельных предметов" -Черевко Д. С. (по доверенности от 25.04.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИТ" - Никифоров Н. В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИТ" (далее - ООО "ГАЛИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 109 с углублённым изучением отдельных предметов" (далее - БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 109 с углублённым изучением отдельных предметов", учреждение) с иском о взыскании 132 071 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-612/2019 исковые требования удовлетворены, с БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 109 с углублённым изучением отдельных предметов" в пользу ООО "ГАЛИТ" взыскано 127 362 руб. задолженности, 4 709 руб. 51 коп. удержанной неустойки, 4 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда.

Определением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"); в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предлагалось представить письменные пояснения по обстоятельствам выполнения спорного объёма работ (технологическая необходимость работ, осведомлённость заказчика), подписания актов выполненных работ и дополнительных соглашений к договорам в части согласования уменьшения договорной цены.

В судебном заседании представитель БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 109 с углублённым изучением отдельных предметов" поддержал жалобу, указав на безосновательность требований об оплате дополнительных работ.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

К вышеуказанным пояснениям приложены дополнительные доказательства: локальные сметные расчёты от 02.08.2018 на суммы 336 427 руб. 44 коп., 154 889 руб. 16 коп., письма от 01.10.2018 N 24, от 17.10.2018 N 29, от 18.10.2018 N 179, локальный сметный расчёт б/д б/н на сумму 127 362 руб. 04 коп.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства - локальные сметные расчёты от 02.08.2018 на суммы 336 427 руб. 44 коп., 154 889 руб. 16 коп. должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта; основания для повторного приобщения к материалам дела иных вышеперечисленных документов отсутствуют.

Учитывая, что письменные пояснения и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2018 между БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 109 с углублённым изучением отдельных предметов" (заказчик) и ООО "ГАЛИТ" (подрядчик) подписан договор подряда N 109.2018-С (далее - договор N 109.2018-С), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сантехнические работы в санитарных узлах в здании, расположенном по адресу: 644050, город Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 40, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Цена договора является твёрдой и составляет 153 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора N 109.2018-С срок выполнения работ: с 14 сентября по 13 октября 2018 года.

Дополнительным соглашением б/д б/н к договору N 109.2018-С пункт 2.1 последнего изложен в следующей редакции: "Стоимость работ (услуг) определяется на основании актов выполненных работ и составляет 123 451 руб. 60 коп.".

Между сторонами настоящего спора подписан договор от 03.09.2018 N 109.2018-Р (далее - договор N 109.2018-Р), по условиям которого общество приняло на себя обязанность выполнить ремонтные работы в санитарных узлах в вышеуказанном здании.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора N 109.2018-Р является твёрдой и составляет 336 000 руб.

Раздел 8 названных договоров содержит условия об ответственности сторон.

На основании дополнительного соглашения б/д б/н к договору N 109.2018-Р пункт 2.1 последнего изложен в следующей редакции: "Стоимость работ (услуг) определяется на основании актов выполненных работ и составляет 286 070 руб. 94 коп.".

Как указывает истец, письмом от 01.10.2018 N 24 общество уведомило учреждение о неучтённом в локальном сметном расчёте объёме работ по демонтажу плитки, штукатурке стен.

Стоимость дополнительных работ составила 127 362 руб.04 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате дополнительных работ, несогласие с начисленной и удержанной неустойкой в сумме 4 709 руб. 51 коп., послужило основаниями обращения с настоящим исков в суд.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных истцом спорных работ, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих технологическую необходимость выполнения данных работ, не оспаривания ответчиком объёмов и стоимости работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае сторонами муниципальный контракт в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе на спорный объём работ не заключался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казённым учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, муниципальные контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счёт траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет сторонам без наличия существенных, особо значимых обстоятельств в одностороннем порядке, без обращения в суд отказываться от исполнения контракта и требовать оплаты фактически понесённых затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключённого государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Податель жалобы указывает на осведомлённость ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Из письма от 01.10.2018 N 24 следует информирование ответчика об отсутствии в локальном сметном расчёте к договору N 109.2018-Р работ по демонтажу керамической плитки в объёме 80 кв. м, а также о необходимости выполнения работ по оштукатуриванию стен цементно-песчаным раствором по сетке вместо работ по сплошному выравниванию.

В письме от 18.10.2018 N 179 ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ и направление дополнительной сметы на обнаруженные дефекты для согласования.

Как следует из письма от 29.10.2018 N 185, ответчик потребовал выполнения спорных работ в рамках согласованной договорной цены.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости выполнения спорных работ, их технологической взаимосвязанности (взаимообусловленности) с работами по заключённым сторонами договорам, коллегия суда считает, что негативные последствия выполнения истцом работ, в нарушение установленного Законом о контрактной системе порядка, относятся на риск непосредственно истца.

Вопреки доводам истца, составление акта от 27.09.2018 (дефектная ведомость) не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение результата дополнительных работ, возложении на истца соответствующей обязанности; названный документ со стороны ответчика не подписан.

С учётом изложенного, коллегия суда не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 127 362 руб. 04 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что работы завершены истцом с нарушением согласованных сроков, акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 подписаны сторонами 28.11.2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления и удержания заказчиком из стоимости работ суммы неустойки (4 709 руб. 51 коп.); оплата за выполненные работы в остальной части произведена по платёжным поручениям от 05.12.2018 N 529, 530.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Доказательствами реализации обществом указанных правомочий до истечения установленных договорами сроков выполнения работ суд не располагает. Дополнительные соглашения об изменении объёма и содержания работ, об изменении сроков исполнения договоров, между сторонами не заключались.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует подтверждения препятствования со стороны заказчика в выполнении истцом обязательств, что исключает применение вышеизложенных норм.

Соответственно, в отсутствие контррасчёта суммы удержанной санкции, факта нарушения истцом сроков выполнения работ, наличия правовых оснований для удержания таковой санкции ответчиком, иск в указанной части надлежит отклонить.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в связи с отказом в удовлетворении иска, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-612/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИТ" (ИНН 5503173538, ОГРН 1175543012072) в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 109 с углублённым изучением отдельных предметов" (ИНН 5502033538, ОГРН 1025500527689) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая