Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-7840/22 по делу N А50-29651/2021

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А50-29651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георивер"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года

об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А50-29651/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Георивер" (ОГРН 1201600005507, ИНН 1656112292, далее - общество "Георивер")

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Т" (ОГРН 1135906005696, ИНН 5906122494, далее - общество "Урал-Т"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГеоМаркСервис" (ОГРН 1091690046271, ИНН 1656052519, далее - общество "ГеоМаркСервис"),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Богомякова С.А., доверенность от 27.01.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Георивер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал-Т" о взыскании 490 000 руб. долга и 138 906 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 названное решение отменено: принят отказ общества "Георивер" от иска в части взыскания 490 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены - с общества "Урал-Т" в пользу общества "ГеоРивер" взыскано 138 906 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Георивер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 186 716 руб. 74 коп (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Урал-Т" в пользу общества "Георивер" взыскано 51 320 руб. 05 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения от 22.02.2023 обществу "Георивер" выдан исполнительный лист от 07.11.2023 серии ФС N 35642298.

Общество "Урал-Т" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 и о признании его исполненным путем зачета встречных требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу N А65-30526/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 заявление общества "Урал-Т" удовлетворено: произведен зачет однородных требований общества "Георивер" по делу N А50-29651/2021 и общества "Урал-Т" по делу N А65-30526/2022, в результате которого задолженность общества "Урал-Т" по определению суда от 22.02.2023 по делу N А50-29651/2021 перед обществом "Георивер" в размере 51 320 руб. 05 коп. погашена, задолженность общества "Георивер" перед обществом "Урал-Т" по решению суда от 27.01.2023 по делу N А65-30526/2022 составила 106 575 руб. 09 коп.; исполнительный лист от 07.11.2023 N ФС35642298 по делу N А50-29651/2021 отозван.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Георивер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что в связи с возбуждением исполнительного производства по делу N А65-30526/2022 зачет требований мог быть произведен в порядке части 1 статьи 88.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) исключительно судебным приставом-исполнителем. Апеллянт полагает, что зачет нельзя считать состоявшимся, поскольку направленное обществом "Урал-Т" заявление о зачете на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции им не было получено. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, отозвав исполнительный лист, вышел за пределы требований общества "Урал-Т".

От общества "Урал-Т" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От общества "Георивер" в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения определения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении заявления общества "ГеоМаркСервис".

В судебном заседании представитель общества "Урал-Т" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство о рассмотрении заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, просил оставить без удовлетворения.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления общества "Урал-Т" об изменении способа и порядка исполнения определения размещено в Картотеке арбитражных дел 01.11.2023, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными и времени и месте рассмотрения заявления с 02.11.2023.

Кроме того, само общество "ГеоМаркСервис" ни о нарушении своих законных интересов обжалуемым судебным актом, который хоть и принят в рамках дела, но не затрагивает прав и обязанностей третьего лица, ни об отсутствии у него сведений о рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не заявляет.

Ходатайство общества "Георивер" о переходе к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения определения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, документально не подтверждено, основано на предположениях, носит формальный характер, направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в законную силу обжалуемого определения, в связи с чем подлежит отклонению.

Общество "Георивер" и общество "ГеоМаркСервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Георивер" имеет подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу N А65-30526/2022 задолженность перед обществом "Урал-Т" в размере 157 895 руб. 14 коп.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 20.04.2023 N ФC040278340, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 75052/23/116004-ИП (на момент рассмотрения апелляционной жалобы окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 в связи с невозможностью взыскания).

Общество "Урал-Т" в свою очередь имеет подтвержденную вступившим в законную силу определением от 22.02.2023 по настоящему делу задолженность перед обществом "Георивер" в размере 51 320 руб. 05 коп.

Общество "Урал-Т" заявило о зачете указанных встречных однородных требований и обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения определения от 22.02.2023 по настоящему делу и признании его исполненным путем зачета встречных требований.

Удовлетворяя заявление общества "Урал-Т", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 324 АПК РФ, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 88.1 Закона N 229-ФЗ и исходил из наличия у сторон встречных однородных денежных требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и возможности их зачета в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта по одному из дел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения не находит.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Процессуальным инструментом реализации должником своего права на зачет встречных требований в счет исполнения судебного акта, по которому не возбуждено исполнительное производство, является институт изменения способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или институт прекращения исполнительного производства (по аналогии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

По итогам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии встречных однородных и способных к зачету требований у сторон, а также о соответствии зачета положениям статьи 410 ГК РФ, статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 6, а следовательно, об обоснованном изменении порядка и способа исполнения определения от 22.02.2023 в виде признания его исполненным зачетом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод общества "Георивер" о том, что зачет нельзя считать состоявшимся, поскольку заявление о зачете от 18.10.2023 на момент рассмотрения заявления судом не было ему вручено, отклоняется. О зачете обществом "Урал-Т" заявлено в самом заявлении об изменении способа исполнения судебного акта, отдельно оформленное заявление о зачете от 18.10.2023 представлено в качестве приложения. Заявление с приложениями опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.10.2023, представитель общества "Георивер" знакомился с ним, представил возражения по существу, в связи с чем ему было достоверно известно о существе заявления о зачете.

Довод о том, что суд вышел за пределы требований, отозвав лист, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие тому обстоятельству, что на момент рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения определения исполнительный лист на его принудительное исполнение уже был выдан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос об отзыве исполнительного листа вместо вопроса об отказе в его выдаче.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А50-29651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева