Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-7535/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А50-45829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа - Глотова И.П., доверенность 20.12.2018, удостоверение,

от кредитора, ООО "БашУралМонолит" - Сульдина С.В., доверенность от 18.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФНС России в лице МИФНС N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2019 года

о включении в реестр требования ООО "БашУралМонолит" в сумме 36 700 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-45829/2017

о признании ООО "СЕРВИС И ТЕХНИКА" (ОГРН 1145958084568, ИНН 5911997533) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 ООО "СЕРВИС И ТЕХНИКА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Горностаев Д.В.

28.12.2018 ООО "БашУралМонолит" (далее - заявитель, кредитор) представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2019 (резолютивная часть определения от 27.03.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "БашУралМонолит" в размере 36 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице МИФНС N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что кредитором не представлены документы (материалы), раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки; представленные документы свидетельствуют о формальной передаче денежных средств по договорам займа; кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что позволяет уполномоченному органу усомниться в добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Определениями от 29.07.2019 и от 26.08.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России откладывалось до 26.08.2019 и до 10.09.2019 соответственно. Этими же определениями апелляционный суд обязывал заявителя представитель письменные, документально обоснованные пояснения относительно экономической целесообразности предоставления должнику беспроцентных займов, со значительным сроком возврата; предоставления займов для приобретения специальной техники, которая сразу же передана должником в аренду займодавцу, с последующей выплатой заявителем арендной платы; конкурсного управляющего - письменные пояснения относительно заключения договора займа именно с ООО "БашУралМонолит", наличия заемных правоотношений ранее; договоры, на основании которых должником приобретены транспортные средства за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "БашУралМонолит" (по выписке с расчетного счета должника в день предоставления заемных денежных средств произведена оплата ООО "СВЕГА" по договору купли-продажи от 01.03.2015); сведения о потребности должника в приобретении транспортных средств, об их передаче должнику, постановке на баланс и учете приобретенной спецтехники; документальные сведения (в виде реестра платежей с указанием назначения) о расходовании должником денежных средств по второму займу (в материалах дела выписка неполная - за 17.02.2016, а затем последний лист за 26.12.2016).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов; от кредитора - дополнительные документы.

Определением от 10.09.2019 16.05.2019 произведена замена председательствующего судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал на следующие обстоятельства.

01.04.2015 между должником (Заемщик) и ООО "БашУралМонолит" (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 02 (л.д. 22-24), согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, установленном оговором, а Заемщик обязуется возвратить их Заимодавцу в размере и порядке, установленных договором.

Сумма займа по указанному договору составляет 4 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

Срок возвращения займа - до 01.10.2018 (п. 4.1. договора).

Во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику платежным поручением N 110 от 30.04.2015 сумму займа 4 500 000 руб. (л.д. 25).

До настоящего момента сумма займа не возвращена.

Помимо этого, 12.02.2016 между должником (Заемщик) и ООО "БашУралМонолит" (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 08 (л.д. 26), согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, установленном договором, а Заемщик обязуется возвратить их Заимодавцу в размере и порядке, установленных договором.

Сумма займа по договору составляет 32 200 000 руб. (п. 2.1. договора).

Срок возвращения займа - до 16.02.2019 (п. 4.1. договора).

Во исполнение указанного договора займа займодавец перечислил заемщику платежным поручением N 52 от 15.02.2016 сумму займа 32 200 000 руб. (л.д.29).

До настоящего момента сумма займа не возвращена.

Как указал заявитель, задолженность по указанным договорам займа N 02 от 01.04.2015 и N 08 от 12.02.2016 составляет 36 700 000 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что перечисление кредитором денежных средств должнику в общей сумме 36 700 000 руб. в счет исполнения договоров займа подтверждается платежными поручениями платежными поручениями N 110 от 30.04.2015 на сумму 4 500 000 руб. и N 52 от 15.02.2016 на сумму 32 200 000 руб. (л.д. 25, 29), выпиской с расчетного счета должника; в рассматриваемом случае указанные договоры займа в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии между кредитором и должником правоотношений, основанных на данных договорах, не имеется; согласно представленной выписке с расчетного счета должника, денежные средства в сумме 36 700 000 руб. поступили на расчетный счет, израсходованы на хозяйственную деятельность должника, на расчеты с кредиторами, в том числе на оплату обязательных платежей в бюджет; заключение договоров займа между ООО "Сервис и Техника" и ООО "БашУралМонолит" обусловлено хозяйственной необходимостью, в том числе, полученные денежные средства использовались для приобретения должником техники; приобретенная строительная техника в дальнейшем сдавалась должником в аренду; согласно выписке с расчетного счета должника, ежемесячно на расчетный счет поступал арендные платежи (02.06.2015 - 4 000 000 руб., 14.07.2015 - 1 000 000 руб., 12.08.2015 - 200 000 руб., 20.08.2015 -750 000 руб., 03.09.2015 - 100 000 руб., 01.10.2015 - 430 000 руб., 30.10.2015 - 560 000 руб. и т.д.); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы займов были фактически погашены за счет должника в результате транзитного движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов настоящего спора, в том числе из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем ООО "БашУралМонолит" с 21.01.2015 является Дмитриев Денис Валерьевич, учредителем с момента создания юридического лица (23.11.2010) является Галин Юрий Олегович (ИНН 027603813749), номинальная стоимость доли - 10 000 руб., размер доли -100%.

Руководителем ООО "Сервис и Техника" являлся Галин Олег Юрьевич.

Галин Юрий Олегович и Галин Олег Юрьевич являются близкими родственниками (отец и сын), зарегистрированы по одному адресу: г.Санкт-Петербург, Озерковский пр-кт, д.55, кв.3.

Согласно справке формы 2-НДФЛ Галин О.Ю. являлся работником ООО "БашУралМонолит" (получен доход за 2015 - 265 243,39 руб., за 2016 год - 272 370.79 руб., л.д. 40, 43).

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно констатировал, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

К настоящему времени в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности указанных лиц и корпоративного характера заключенных между должником и кредитором договоров займа.

Данные доводы отклонены судом за необоснованностью, однако, по мнению апелляционного суда, они заслуживали внимания.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров займа, сами договоры займа и обстоятельства их исполнения, апелляционный суд установил, что спорные договоры займа являлись беспроцентными, ничем не обеспеченными, заемные денежные средства предоставлены на длительный срок.

Однако обоснованных пояснений в выборе контрагента суду не представлено.

Документальные свидетельства доступности займов на столь льготных условиях для несвязанных с кредитором лиц, возможности получения должником займов на аналогичных условиях от внешних, не связанных с ним лиц в материалы дела не представлены.

Обосновывая предоставление должнику займа от 01.04.2015 в размере 4 500 000 руб., кредитор в суде апелляционной инстанции указал на то, что денежные средства по спорным договорам займа были необходимы должнику для оплаты договоров купли-продажи строительной техник; указанная техника сдавалась в аренду, в том числе кредитору для производства работ по договорам подряда с третьим лицами; заключение договоров займа между кредитором и должником с условием о выплате процентов за пользованием займом повысило бы стоимость арендуемой техники для кредитора, что было экономически не выгодно; экономический интерес у ООО "БашУралМонолит" в покупке техники в собственность отсутствовал ввиду непостоянного характера потребности в ее использовании, потребности в разных моделях техники в зависимости от вида работ, для осуществления предпринимательской деятельности было экономически выгоднее брать необходимую технику в аренду, нежели приобретать ее в собственность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд запросил у конкурсного управляющего письменные пояснения относительно заключения договора займа именно с ООО "БашУралМонолит", наличия заемных правоотношений ранее; договоры, на основании которых должником приобретены транспортные средства за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "БашУралМонолит" (по выписке с расчетного счета должника в день предоставления заемных денежных средств произведена оплата ООО "СВЕГА" по договору купли-продажи от 01.03.2015); сведения о потребности должника в приобретении транспортных средств, об их передаче должнику, постановке на баланс и учет приобретенных; документальные сведения (в виде реестра платежей с указанием назначения) о расходовании должником денежных средств по второму займу (в материалах дела выписка неполная - за 17.02.2016, а затем последний лист за 26.12.2016).

Во исполнение данного требования суда конкурсным управляющим представлены недостающие листы выписки по счету должника, а также договоры купли-продажи с ООО "СВЕГА". Какие-либо пояснения по вопросам, указанным апелляционным судом, конкурсным управляющим не даны.

Анализ выписок по счету должника, в том числе представленных управляющим по требованию апелляционного суда показал следующее.

Представление кредитором должнику займа 30.04.2016 совпадает с датой внесения оплат должником по ряду договоров купли-продажи, заключенных с ООО "СВЕГА" (ссылка на оплату по договорам купли-продажи от 01.03.2015 указана в назначении платежей). Всего на оплату задолженности по указанным договорам направлено 4 064 225,60 руб.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "СВЕГА" было заключено 33 договора купли-продажи спецтехники - 27 договоров заключены 01.03.2015, 6 договоров - 20.04.2015, всего приобретено 33 единицы техники на сумму 22 784 516,18 руб., в указанные даты переданы должнику по актам приема-передачи.

Приобретенная по названным договорам купли-продажи техника была передана должником в аренду ООО "БашУралМонолит": 25 единиц техники по договору аренды транспортного средства N 25 от 01.04.2015, 4 единицы техники - по договору N 54 от 21.04.2015.

Оба договора заключены сроком до 31.12.2015, который продлен дополнительными соглашениями от 30.12.2015 до 31.12.2017. Согласно пояснениям представителя кредитора, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалам дела названные договоры были расторгнуты в связи с отказом конкурсного управляющего должника, то есть действовали почти до конца 2018 года.

Таким образом, фактически с момента приобретения должником техники и до отказа конкурсного управляющего должника от исполнения договоров аренды техникой пользовалось ООО "БашУралМонолит".

С учетом частичной оплаты по договорам купли-продажи от 01.03.2015 и от 20.04.2015, в том числе платежами от 30.04.2015 у должника перед ООО "СВЕГА" сформировалась задолженность в общем размере 18 120 320,58 руб., которая наряду с начисленной неустойкой была взыскана по иску последнего решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу N А50-15487/2016.

Впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 24.01.2019 по настоящему делу о банкротстве.

С учетом изложенного следует признать, что должник денежными средствами, необходимыми для оплаты приобретенной техники, не располагал.

Единственным учредителем и руководителем на момент заключения указанных договоров купли-продажи ООО "СВЕГА" являлся Галин Юрий Олегович. Как указано ранее, Галин Юрий Олегович является единственным учредителем ООО "БашУралМонолит", а также братом единственного учредителя и бывшего руководителя должника.

Реализация имущества должнику была осуществлена ООО "СВЕГА" после возбуждения в его отношении процедуры банкротства (дело N А50-20221/2014).

Принимая во внимание аффилированность между должником, кредитором и ООО "СВЕГА", использование приобретенной должником у ООО "СВЕГА" техники ООО "БашУралМонолит", следует признать, что данная техника была приобретена должником в интересах названного общества, причем финансовыми ресурсами для ее оплаты должник не обладал, о чем не могло быть не известно как продавцу, так и ООО "БашУралМонолит".

Экономическая целесообразность приобретения должником указанной техники с последующим преставлением ее кредитору суду не раскрыта (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Кредитор указал на получение должником выгоды от приобретения техники в виде арендной платы.

Однако, из представленных в материалы дела выписок по счетам должника и ООО "БашУралМонолит" усматривается, что первый платеж за аренду по договору N 52 от 01.04.2015 в адрес должника осуществлен 14.07.2015, причем не в полном объеме, последующие арендные платежи также совершались в размерах, несоответствующих условиям договора; платежи за аренду по договору от 21.04.2015 в выписке не отражены. Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции в связи с поставленным на обсуждение вопросом о целесообразности для должника передачи в аренду кредитору техники платежные поручения датированы 2016 годом, размеры платежей также не соответствуют условиям договора N 52 от 01.04.2015, доказательства оплаты по договору от 21.04.2014 не представлены.

При этом какие-либо документальные свидетельства предъявления должником требований о погашении долга за аренду техники, истребование техники в связи с нарушением договорных обязательств отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что у ООО "БашУралМонолит" сформировалась значительная задолженность перед ООО "Сервис и Техника" - 25 000 800 руб., на что было указано должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства с предоставлением письма ООО "БашУралМонолит" исх. N 47 от 28.02.2018 о запланированном сроке ее погашения - 31.03.2018.

Таким образом, экономическая целесообразность для должника в приобретении техники, и, как следствие, в получении займа для ее частичной оплаты отсутствовали. Заключение договоров купли-продажи техники с ООО "СВЕГА", предоставление ООО "БашУралМонолит" займа для оплаты техники, ее передача в аренду последнему, возможность использования техники без внесения арендных платежей в установленном договорами размере и порядке обусловлены исключительно взаимосвязанностью между указанными лицами.

При данных обстоятельствах усматривается направленность названных действий на формирование у должника задолженности перед ООО "СВЕГА" по договорам купли-продажи и перед ООО "БашУралМонолит" - по договору займа для последующей возможности контролировать процедуру банкротства ООО "Сервис и Техника".

С учетом изложенного требования ООО "БашУралМонолит" включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Аналогичная ситуация усматривается и в отношении остальной части требования, основанного на задолженности по договору займа от 15.02.2016.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника апелляционным судом выявлено, что в день поступления денежных средств от ООО "БашУралМонолит" по договору займа от 15.02.2016 в размере 32 200 000 руб. должник перечислил:

- 15 000 000 руб. ИП Епифановой Л.Е. в погашение по договору займа от 26.12.2014 за Галина Ю.О. согласно договора поручительства от 30.04.2015;

- 2 050 000 руб. ИП Хакимову Р.И. в качестве возврата процентного займа по договору от 30.12.2015;

- 15 000 000 руб. ИП Хакимову Р.И. в качестве предоставления процентного займа;

- оставшиеся после указанных перечислений за счет поступивших от кредитора заемных денежных средств направлены на выплату заработной платы (45 000 руб.), уплату страховых взносов (315,45 руб.), выплату ОАО "Сбербанк России по договору (105 315,45 руб.).

При этом вышеупомянутые заемные отношения материалами дела не подтверждены; разумных пояснений по поводу выдачи должником займов в общем размере 30 000 000 руб., с учетом того факта, что у него отсутствовала возможность расплатиться с контрагентом по договорам купли-продажи за строительную технику, суду также не представлено.

Обращает на себя внимание, что половина денежных средств, поступивших в качестве займа от ООО "БашУралМонолит", была направлена на исполнение обязательств единственного участника и руководителя займодавца, Галина Ю.О. Какие-либо разумные пояснения такого способа погашения обязательств Галина Ю.О. кредитором не даны.

Экономическая целесообразность для должника получения в заем денежных средств для последующего их предоставления в заем ИП Хакимову Р.И. также не раскрыта.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в данном случае имело место транзитное движение денежных средств через счет должника, в результате которого у последнего сформировалась искусственная задолженность перед ООО "БашУралМонолит", иное последним не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворительных объяснений этим фактам со стороны кредитора не приведено, что с учетом вышеизложенных правовых позиций относительно повышенного стандарта доказывания требований аффилированных по отношению к должнику лиц даёт основания констатировать отсутствие необходимой добросовестности заявителя и должника в данной части. Последнее позволяет признать заявленные требования кредитора необоснованными по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 21.04.2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления кредитора следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2019 года по делу N А50-45829/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "БашУралМонолит" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Сервис и техника" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова