Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-7085/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А46-21792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7085/2019) общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу N А46-21792/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоник" (ИНН 5501241743, ОГРН 1125543036035) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (ИНН 4223053660, ОГРН 1114223004048) о взыскании 426 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Автоник" (далее по тексту - ООО "Автоник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее по тексту - ООО "Автомаг", ответчик) о взыскании 426 000 руб. задолженности по договору поставки N 369/01 от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 исковые требования ООО "Автоник" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомаг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автомаг" указывает на следующее: представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ООО "Автомат", так как подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, сведения о реквизитах доверенности так же отсутствуют; в товарных накладных на первом листе в графе "Основание" указан договор поставки с отсрочкой платежа 30 дн. "Автоник", при этом между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основании договора поставки N 369/01 от 21.09.2015.

ООО "Автоник", в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автомаг" и ООО "Автоник", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "Автоник" (поставщик) и ООО "Автомаг" (покупатель) заключен договор поставки N 369/01 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, заявленный покупателем в заявке, и подтвержденный поставщиком к отгрузке в утвержденной заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата товара по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи денежных средств представителю поставщика, действующему на основании доверенности (пункт 3.1 договора).

Датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на счет поставщика либо дата передачи денежных средств представителю поставщика. В платежном поручении покупатель указывает номер и дату заключения настоящего договора поставки, в противном случае поставщик вправе принимать денежные средства в счет расчетов по любому заключенному с покупателем дополнительному соглашению к данному договору (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как указывает ООО "Автоник" свои обязательства в рамках заключенного договора оно исполнило надлежащим образом, поставив товар на сумму 495 622 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 426 000 руб.

30.10.2018 ООО "Автоник" направило в адрес ООО "Автомаг" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Автомаг" по оплате задолженности послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

01.04.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ, общие положения купли-продажи, поставка) и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 16008427 от 26.02.2016, N 16008466 от 26.02.2016, N 16009363 от 02.03.2016, N 16009364 от 02.03.2016, N 16010843 от 11.03.2016, N 16010848 от 11.03.2016, N 16011577 от 15.03.2016, N 16011604 от 16.03.2016, N 16012075 от 18.03.2016, N 16012076 от 18.03.2016.

Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций, при этом, каких-либо замечаний не содержат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга по договору в сумме 426 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ООО "Автомат", так как подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, сведения о реквизитах доверенности так же отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, из условий договора следует, что передача товара представителем поставщика осуществляется представителю покупателя, действующему на основании выданной ему Покупателем доверенности и документов, удостоверяющих личность.

При этом покупатель обязан до первой поставки по данному договору предоставить поставщику копии приказов и/или доверенностей на лиц (с образцами подписей данных лиц), имеющих право подписывать Сопроводительные документы к сделке, а также акты сверки расчетов, а в случае изменения состава доверенных лиц, покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 3 рабочих дня до отгрузки товара с предоставлением копии приказов и/или доверенностей на лиц (с образцами подписей данных лиц), имеющих право подписывать Соответствующие сопроводительные документы к сделке, а также акты сверки расчетов.

Доказательств соблюдения ответчиком указанных условий договора не представлено.

Из представленных накладных следует, что товар по ним был получен менеджерами Овсяннниковой и Бухирь. Соответствующей доверенности на получение товара в материалах дела не имеется.

При этом, доказательств того, что указанные лица не были наделены соответствующими полномочиями на получение товара, в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наделения иных лиц, полномочиями на получение соответствующего товара.

Кроме того, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати ООО "Автомаг" на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны конкретные товарные накладные и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО "Автомаг", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

То обстоятельство, что в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки с отсрочкой платежа 30 дн., в тот момент когда настоящий договор не содержит условий об отсрочке, не может свидетельствовать о поставке товара по иному договору, поскольку доказательств наличия иных правоотношений, кроме существующих в рамках настоящего договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по указанным выше товарным накладным получен именно ответчиком.

Поскольку в нарушение условий договора оплата ответчиком не произведена в полном объеме, и он это фактически не оспаривает, долг в сумме 426 000 руб. подлежит взысканию.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу N А46-21792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко